DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, şirket yetkilisi ... ın yetkilendirmesi ile 25/03/2021 tarihine kadar yetkilisi .... olan davalı şirketin, işlettiği hastane için müvekkilinden sarf malzemesi ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, davalının satınladığı sarf malzemesi ve danışmanlık hizmetinden dolayı 2 ayrı cari hesap ekstresine bağlı borçlandığını, bu borçlarını ödememesi üzerine hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, aralarında yaptıkları sözleşme ile yetkili icra dairesinin Antalya İcra dairesi olarak belirlendiğini belirterek;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, şirket yetkilisi ... ın yetkilendirmesi ile 25/03/2021 tarihine kadar yetkilisi .... olan davalı şirketin, işlettiği hastane için müvekkilinden sarf malzemesi ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, davalının satınladığı sarf malzemesi ve danışmanlık hizmetinden dolayı 2 ayrı cari hesap ekstresine bağlı borçlandığını, bu borçlarını ödememesi üzerine hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, aralarında yaptıkları sözleşme ile yetkili icra dairesinin Antalya İcra dairesi olarak belirlendiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından sunulan cari mutabakat ekstreleri, fatura ve teslimat belgelerinin müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davacıya dayanak faturaya dayalı bir borcunun olmadığı, mal teslimine ilişkin 30/02/2021 tarihli tutanağa itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının alacağına dayanak gösterdiği belgelerin gerçekte hisse devrinden sonra düzenlenmiş belgeler olduğu halde devir öncesi tarihin yazıldığı, kaldı ki bu belgelerin düzenlendiği tarihte belgede imzası bulunan ... ün temsil yetkisinin de olmadığını, aynı şekilde dayanak belgelerde imzası bulunan ... ve .... nin de şirket yetkilisi olmadığını, davayı görmeye yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden aksi halde de esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacının alacağına dayanak olan faturaların kendi usulüne uygun tutulan defterlerinde mevcut olduğu, buna göre davalıdan 64.800,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gibi davacının alacağına dayanak gösterdiği faturaların davalı defterlerinde bulunmadığı, davacının alacağına dayanak gösterdiği mutabakat mektuplarının davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmamış olsa da davalı muhasebecisi tarafından imzalandığının anlaşıldığı ve bu belgeden alacağın dayanağı olarak gösterilen 64.800,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça teslim alındığının belirtildiği, 30/02/2021 tarihli tutanak belge altında davalı şirketin kaşesinin ve şirket yetkilisi olarak ... ın isim ve imzasının bulunduğu, .... Sicil kayıtları uyar...