DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ....... İnşaat firması adı altında inşaat yapan davalıya satılıp teslim edilen inşaat malzemesinin bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak hakkında Antalya 15 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, girişilen bu takibe davalının .... isimli şahsın müvekkili adına mal aldığını kabul ederek aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ....... İnşaat firması adı altında inşaat yapan davalıya satılıp teslim edilen inşaat malzemesinin bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak hakkında Antalya 15 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, girişilen bu takibe davalının .... isimli şahsın müvekkili adına mal aldığını kabul ederek aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının ticari ilişkisinin kendisinden .... İnşaat adına inşaat malzemeleri alan .... isimli 3. kişi ile olduğunu, malzeme bedellerini ödendiğini, davacının ise yaptığı ticaretten zarar ettiği gerekçesiyle böyle bir alacak talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davalı ... ile ödeme emrine ilişkin tebligatı alan ....'ın ödeme emrinin tebliği edildiği 17/08/2017 tarihi itibarıyla ... köyünde birlikte ikamet ettikleri, tebligatın usulüne uygun olduğu davalının itiraz süresi dolduktan sonra 08/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, takip kesinleştiğinden davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nün 09/11/2017 tarihli durdurma kararında gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın tebliğ tarihinin dönmediğinden henüz belirlenemediği gerekçesiyle yasal süresinde yapılmış bir itiraz ise takibin durdurulmasına, süresinde değil ise takibin devamına ilişkin muğlak kararı sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için iş bu davanın açtığını, bu davayı açmakta kusurunun olmadığını, iş bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğunu, aslında davanın konusuz kaldığını bu sebeple dava şartı yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu itiraza itibar eden müv...