DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilden 17/12/2015 tarihinde .... sayılı fatura ile mal satın aldığını, işbu fatura karşılığında müvekkilin PVC doğrama satışı gerçekleştirdiğini, fatura içeriği malların ...' e teslim edildiğini, davalının bir ödeme yapmaması üzerine Antalya 15 İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilden 17/12/2015 tarihinde .... sayılı fatura ile mal satın aldığını, işbu fatura karşılığında müvekkilin PVC doğrama satışı gerçekleştirdiğini, fatura içeriği malların ...' e teslim edildiğini, davalının bir ödeme yapmaması üzerine Antalya 15 İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu icra takibine dayanak borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin de mevcut olmadığını, müvekkil şirketçe de malların teslim alınmadığını, davacının malı teslim ettiğini iddia ettiği ... isimli kişinin faturanın düzenlenme tarihinden çok sonra işe başladığını, davanın reddini, kötüniyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "uyuşmazlık fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf fatura muhteviyatı malın kendilerine teslim edilmediğinden dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiştir. Dava dilekçesinde ise fatura muhteviyatı malların davalı adına çalışan ...'e imza karşılığında teslim edildiğinin belirtilmiş olması ve belge tanığı olması nedeniyle adı geçen ... mahkememizce dinlenilmiştir. Tanık beyanında belirli bir dönem davalı firmada çalıştığını ve çalıştığı dönemde mal teslim aldığını kabul etmesine rağmen dava konusu irsaliyeli fatura üzerindeki imzayı inkar etmiş, bunun üzerine incelemeye esas imza örnekleri getirtilmiş, huzurda imzaları alınmış ve bunlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların belge tanığı ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar sigorta kayıtlarına göre o dönemde tanığın işyerinde çalışmadığını beyan etse de maalesef sigortasız işçi çalıştırma gerçeğinin varlığı karşısında davalının inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyeceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne, alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin 24.11.2020 tarihli kararına göre açılan davanın kabul edildiğini, takibin devamına ve müvekkil şirketin asıl alacağın %20 kadar icra inkar tazminatı ödemesine hükmedildiğini, davacı ...