İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığı, karşılığında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin kredi ilişkisine bağlı bir borcunun olmadığı halde müvekkiline hile ile imzalatılan ve gerçekte teminat olarak düzenlenen, müvekkilinin lehtarı .... ün keşidecisi olduğu, 31/03/2017 keşide 09/07/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 280.090,88 TL alacağın müvekkilinden tahsili için takibe girişildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2023 TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığı, karşılığında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin kredi ilişkisine bağlı bir borcunun olmadığı halde müvekkiline hile ile imzalatılan ve gerçekte teminat olarak düzenlenen, müvekkilinin lehtarı .... ün keşidecisi olduğu, 31/03/2017 keşide 09/07/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 280.090,88 TL alacağın müvekkilinden tahsili için takibe girişildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi güç zararlara uğrayabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK.nın 72/3. maddesi uyarınca borçlunun göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesi ile davacının takibin durdurulmasına dönük ihtiyati tedbir talebinin reddine, asıl alacağın %15 i oranında yatırılacak teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiş karar, teminatın 11/10/2023 tarihinde yatırıllması üzerine mahkemece tedbir kararının uygulanması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. .." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin hesabın kat ihtarnamesine rağmen geri ödenmemesinin yapılmadığını, davacının bononun teminat olarak düzenlendiği yönündeki iddiasını ispata matuf bir belge sunmadığını, taraflar arasında kredi sözleşmesinin olmasının, bu kredi sözleşmesi ile bononun düzenleme tarihinin aynı tarih olmasının bononun teminat olarak düzenlendiğini göstermeye yeterli olmadığını, davaya konu bononun alacak tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro yoluyla teslim edilmiş bir bono olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine önce 13/07/2018 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile daha sonra 12/10/2018 Antalya Gene...