İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 19/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ihtiyati tedbire itirazın reddi gerektiğini bildirmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tedbir için belirlenen tutarın HMK hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, öncelikle icra dosyasının dava tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenerek, teminat tutarının işbu alacak üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça harca esas değer tedbir kararı verilmesi halinde düşük teminat yatırma gayesi ile kasıtlı olarak gerçek tutarın altında gösterildiğini, davacı vekili açmış olduğu dava dilekçesinde harca esas değer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2023 TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 19/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ihtiyati tedbire itirazın reddi gerektiğini bildirmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tedbir için belirlenen tutarın HMK hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, öncelikle icra dosyasının dava tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenerek, teminat tutarının işbu alacak üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça harca esas değer tedbir kararı verilmesi halinde düşük teminat yatırma gayesi ile kasıtlı olarak gerçek tutarın altında gösterildiğini, davacı vekili açmış olduğu dava dilekçesinde harca esas değer olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.851.710,54 TL üzerinden harç yatırarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, oysa ki celp edilecek icra dosyasından da açıkça görüleceği üzere dava konusu icra takip tutarları işbu tutarların kat be kat üzerinde olduğunu, açılmış olan iki takipte USD alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ödenmesi talebi ile açıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası bakımından takip talebi ile 250.888,89 USD 'nin BK madde 99 gereğince fiili ödeme günündeki TL karşılığı tahsil edildiğini, dava açılış tarihi olan 31.08.2022 tarihi itibari ile takibe konu asıl alacak tutarı 27.08.2023 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış kuru olan 1 USD 26,49 TL dikkate alındığında 6.646.046,69 TL olmak ile işbu dilekçe tarihi itibari ile alacak bakiye borç miktarının 10.196.777,60 TL olduğunu, bu bakımından öncelikle müvekkilinin alacağı hesaplanarak işbu tutar üzerinden tedbir tutarına hükmedilmesi gerekir iken tensip ile sadece davacı beyanlarına itibar edilerek 05.09.2022 tarihinde tedbir için hükmedilen teminat tutarı alacağın %15 'ini karşılamamakta olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmaktaki nihai amacı icra yolu ile satışı gerçekleştirilecek taşınmazlardan elde edilecek tutar ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının önüne geçme gayesi olduğunu, kötü niyetli olduğunu, menfi tespite konu edilen iddiaların mesnetsiz ve gerekçesiz iddialar olduğunu belirterek, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... takipten sonra açılan menfi tespit davası olup Mahkememizce davacı borçlunun İİK 72/3 maddesi uyarın...