İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Konkordato talep eden vekili 20/12/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiğini, konkordato mühleti devam ederken borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının bankalarca tahsil edilerek kredi hesaplarının kapatılması yasal düzenlemenin ruhuna aykırı olduğunu, bu itibarla bankalara verilmiş çek ve senetlerin konkordato komiserinin denetiminde kullanılmak üzere borçluya iadesi gerektiğini belirterek davacının bankalar nezdinde bulunan ve kredi sözleşmeleri gereğince teslim edilmiş olan müşteri çekleri, bonolar, poliçeler yahut benzer senetlerin konkordato komiserinin nezaretinde tasarruf edilmek üzere davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/01/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Konkordato talep eden vekili 20/12/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiğini, konkordato mühleti devam ederken borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının bankalarca tahsil edilerek kredi hesaplarının kapatılması yasal düzenlemenin ruhuna aykırı olduğunu, bu itibarla bankalara verilmiş çek ve senetlerin konkordato komiserinin denetiminde kullanılmak üzere borçluya iadesi gerektiğini belirterek davacının bankalar nezdinde bulunan ve kredi sözleşmeleri gereğince teslim edilmiş olan müşteri çekleri, bonolar, poliçeler yahut benzer senetlerin konkordato komiserinin nezaretinde tasarruf edilmek üzere davacı müvekkili şirkete iadesine, konkordato geçiçi mehlinin verildiği tarihten sonra bu şekilde tahsil edilerek borçlunun kredi hesabına mahsup edilen bedellerin nakden konkordato komiserinin denetimindeki bir banka hesabına aktarılmasına, tahsil işlemiyle birlikte faiz tahsilatı da yapılmışsa bunun yasaya aykırı olduğunun hatırlatılmasına, borçlunun banka hesaplarında teminat olarak tutulan tüm nakit blokaj ve rehin işlemlerinin tedbiren kaldırılmasına, hesaplardaki paraların konkordato komiserinin denetiminde borçlunun kullanımına ve tasarrufuna izin verilmesine, borçlunun bankalar nezdinde bulunan tüm hesaplarına (vadeli, vadesiz, Kur Korumalı Mevduat Hesabı, vs.) gelen paralarla birlikte bu paraların banka alacağına mahsup edilmiş olsa dahi tüm bu hesaplardaki paraların konkordato komiserinin denetimindeki bir banka hesabına aktarılmasına, karardan birer örneğin taraflarına yahut konkordato komiserinin bildireceği banka şubelerine gönderilerek işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... konkordatonun tasdiki istemli davada davacı, ihtiyati tedbir yoluyla davacının bankalar nezdinde bulunan ve kredi sözleşmeleri gereğince teslim edilmiş olan müşteri çekleri, bonolar, poliçeler yahut benzer senetlerin konkordato komiserinin nezaretinde tasarruf edilmek üzere şirkete iadesine, konkordato geçiçi mehlinin verildiği tarihten sonra bu şekilde tahsil edilerek borçlunun kredi hesabına mahsup edilen bedellerin nakden konkordato komiserinin denetimindeki bir banka hesabına aktarılmasına, tahsil işlemiyle birlikte faiz tahsilatı da yapılmışsa bunun yasaya aykırı olduğunun hatırlatılmasına, borçlunun banka hesaplarında teminat olarak tutulan tüm nakit blokaj ve rehin işlemlerinin tedbiren ka...