Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/463 · K. 2024/442
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/463 K. 2024/442

E. 2024/463K. 2024/4425 Mart 2024
ihtiyati hacizhacizhacze itirazhaczin kaldırılmasıbilirkişi raporulimited şirketticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili 29.11.2023 günlü duruşmada; "Eldeki davada İİK'nın 257/2 maddesindeki koşullar mevcuttur yani henüz vadesi gelmemiş müeccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşulları tarafımız yönünden mevcuttur. Borçlu tarafın üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları kaçırdığına dair başkaca ihtiyati haciz kararı ve hakkında açılan davalarda toplanan deliller mevcuttur, müeccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde İİK 257/son maddesi gereğince borç sadece taraflar yönünden muacceliyet kesbeder bu nedenle müeccel bir alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararının borçlunun diğer alacaklılarını etkilediği yönündeki...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 29/11/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili 29.11.2023 günlü duruşmada; "Eldeki davada İİK'nın 257/2 maddesindeki koşullar mevcuttur yani henüz vadesi gelmemiş müeccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşulları tarafımız yönünden mevcuttur. Borçlu tarafın üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları kaçırdığına dair başkaca ihtiyati haciz kararı ve hakkında açılan davalarda toplanan deliller mevcuttur, müeccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde İİK 257/son maddesi gereğince borç sadece taraflar yönünden muacceliyet kesbeder bu nedenle müeccel bir alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararının borçlunun diğer alacaklılarını etkilediği yönündeki iddiaya katılmıyoruz, sonuç olarak borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına itirazının yani ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilsin." şeklinde beyanda bulunarak itirazın reddini savunmuştur. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Hacze İtiraz Eden(İhtiyati Haczin Kaldırılmasını Talep Eden) Borçlu vekili itiraz dilekçesini tekraren 29.11.2023 günlü duruşmada; "İtiraz dilekçemizi aynen tekrar ederiz, ihtiyati hacze konu borç henüz vadesi gelmemiş yani müeccel bir borçtur ve yasada hüküm altına alınan koşullar eldeki davada mevcut değildir bu nedenle müeccel bir borç nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz ediyoruz, davacı taraf alacaklı olmadığı halde günü gelmeyen çekleri işleme koymuş olup müvekkil şirket bu haliyle davacıdan alacaklıdır bu husus defter kayıtları ile de sabittir, mizan sunulma yahut bilirkişi raporu aldırılması suretiyle deliller toplansın, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilsin." şeklinde beyanda bulunarak, mahkememizce verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulünün yasal koşulları mevcut olduğu görülmekle, borçlu tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair verilen kararın yerinde olduğu, borçlu tarafın ihtiyati haczin sebeplerine yönelik olarak ileri sürdüğü iddia ve taleplerin yerinde olmadığı, diğer bir deyişle ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nedenlerin bulunmadığı kanaatine varılarak, borçlu tarafın ihtiyati hacze itirazının(ihtiyati haczin kaldırılması talebinin) reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/453 · K. 2024/441

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/481 · K. 2024/443

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/485 · K. 2024/445

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/438 · K. 2024/449

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/483 · K. 2024/444

5 Mart 2024