DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi ve Business Card sözleşmesi imzalandığını, kendisine kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların ödenmesi gereken borç bakiyesini ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek davalılara Denizli 1. Noterliğinin 20/04/2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin taraflara tebliğine rağmen borcun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/09/2020 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi ve Business Card sözleşmesi imzalandığını, kendisine kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların ödenmesi gereken borç bakiyesini ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek davalılara Denizli 1. Noterliğinin 20/04/2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin taraflara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, Denizli 2. İcra Dairesinin .... E.sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe, borca ve faize itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin yasal düzenlenmeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek davalarının kabulü ile Denizli 2. İcra Dairesinin .... E.sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı banka tarafından tanzim edilen genel kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, müşteri aleyhine uygulanamayacağını, davacı yanın talep ettiği temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olup hükme esas alınamayacağını, yapılan işlemin BDDK kurallarına da aykırı olduğunu, şikayet haklarını saklı tuttuklarını, alacak miktarının neye göre belirlendiği hususunun açık olmadığını, davacı yanın iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, reddolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davacı banka ile davalı .... Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... de kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefalet limitinin 1...