DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıların kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödemediklerini bunun için icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kefil olarak kendilerine başvurma şartlarının oluşmadığını usulüne uygun temerrüde düşürülmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Asıl borçlu .... yönünden 12.375,00-TL çek depo bedeli, 18.270,00-TL çek yükümlülük tutarı, 16.015,26-TL kredi kartı asıl alacak,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/06/2023 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıların kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödemediklerini bunun için icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kefil olarak kendilerine başvurma şartlarının oluşmadığını usulüne uygun temerrüde düşürülmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Asıl borçlu .... yönünden 12.375,00-TL çek depo bedeli, 18.270,00-TL çek yükümlülük tutarı, 16.015,26-TL kredi kartı asıl alacak, 29,90-TL akdi faiz, 1,49-TL gider vergisi olmak üzere toplam 47.232,33-TL; kefil .... yönünden 2.375,00-TL çek depo bedeli, 18.270,00-TL çek yükümlülük bedeli, 639,25-TL faiz, 31,96-TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.316,21-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kefil ..... yönünden kredi kartı sözleşmesi yönünden sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalı kefil ile kredi kartı sözleşmesi için ayrı bir kefalet sözleşmesi akdedilmesine gerek olmadığını, İlk derece mahkemesi kararının bu yönüyle hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kefilin sorumluluğuna gidilmişse de; icra inkar tazminatına her iki davalı için de ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... ın , davacı bankadan nakit olarak 100.000,00-TL kredi çektiğini, bu kredinin ödemesinin 125.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin de yalnızca 125.000,00-TL olarak kullanılan nakdi krediye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesinde de; sözleşmede kullanacağı ifadesinin üzerini çizip parafladığını ve yalnızca kullandığı krediye kefil olduğunu beyan ettiğini, ödenmeyen çeklerin bedeli olan gayri nakdi temin edilen çek yaprak bedellerinin müvekkilinden tahsilinin talep edilmesi ve açılan davada da tüm kredilerden sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımından ibaret olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesinde yer alan 2.2 kredi türleri başlığı altındaki gayri nakdi, nakit, teminatlı, teminatsız vb. ibarelerin yer alması ve kefalet sözleşmesi m.2.1'de müteselsil kefaletin doğmuş ve doğacak tüm borçlar...