DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu .... Ltd. Şti. tarafından işletilen işyerinin müvekkili şirket tarafından 27.02.2012 tarihli protokolle devralındığını, işyerinin devralındığı tarihte devreden şirketin 3. kişilere borcunun olması sebebiyle davalılardan 1.400.000,00 TL bedelli bir bononun teminat olarak alındığını, devreden şirketin borçları ödemediği için devralınarak müvekkili tarafından işletilen işyerinde alacaklı 3. kişiler tarafından haciz işlemleri uygulandığını, açılan istihkak davasının da reddedildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından bu icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/06/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu .... Ltd. Şti. tarafından işletilen işyerinin müvekkili şirket tarafından 27.02.2012 tarihli protokolle devralındığını, işyerinin devralındığı tarihte devreden şirketin 3. kişilere borcunun olması sebebiyle davalılardan 1.400.000,00 TL bedelli bir bononun teminat olarak alındığını, devreden şirketin borçları ödemediği için devralınarak müvekkili tarafından işletilen işyerinde alacaklı 3. kişiler tarafından haciz işlemleri uygulandığını, açılan istihkak davasının da reddedildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından bu icra dosyalarına ödemeler yapılmak durumunda kalındığını, yapılan bu ödemelerin tahsili için Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, girişilen bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar herhangi bir cevap vermemişler ise de; vekilleri aracılığıyla davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 29.03.2018 tarihli kararın istinafı üzerine Dairemizin 05.03.2019 tarihli kararıyla taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca istihkak davası sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediği, sözleşmede kefillerin sorumluluğu için yasal sürecin tamamlanması gerektiğinin düzenlendiği, istihkak davasının sonucunun beklenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılması üzerine, davacı tarafından borçlu ... Ltd. Şti. ve alacaklı .... A.Ş.'ye karşı açılan istihkak davasının kabulüne karar verildiği, davacı ile davalılar arasındaki kefalet sözleşmesi gereğince davacının kendisine bırakılan teminat senedine dayalı olarak takibe girişmekte haklı olduğu gerekçesi ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve davalıların müsteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 21.03.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile davacının devraldığı "..." ünvanlı iş yerine karşılık ... Ltd. Şti.'ne 400.000,00 TL'si peş...