İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı oğlu ....a verdiği para nedeniyle alacağına istinaden, lehtarı .... , keşidecisi davalı olan 15.08.2010 keşide tarihli, 30.08.2010 vade tarihli, 23.500,00-TL. bedelli bonoyu davacıya ciro ve teslim ettiği, bonoya bağlı alacağın vadesinde ödenmediği için alacaklı müvekkilinin bir süre gerek kendisi ve gerekse bono lehtarı olan ve kendisine ciro eden oğlu vasıtasıyla ihbar etmek suretiyle davalıya ulaşıp alacağını almaya çalışmış ise de sonuç alamadığını, nakden ahzolunan borç verilen paraya ilişkin bono, bonoya bağlı alacak ve ferilerinin tahsilini temin için Antalya 15.İcra Dairesinin ... esasında icra takibine konu edildiğini, davalının kesinleşen icra takibine rağmen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı oğlu ....a verdiği para nedeniyle alacağına istinaden, lehtarı .... , keşidecisi davalı olan 15.08.2010 keşide tarihli, 30.08.2010 vade tarihli, 23.500,00-TL. bedelli bonoyu davacıya ciro ve teslim ettiği, bonoya bağlı alacağın vadesinde ödenmediği için alacaklı müvekkilinin bir süre gerek kendisi ve gerekse bono lehtarı olan ve kendisine ciro eden oğlu vasıtasıyla ihbar etmek suretiyle davalıya ulaşıp alacağını almaya çalışmış ise de sonuç alamadığını, nakden ahzolunan borç verilen paraya ilişkin bono, bonoya bağlı alacak ve ferilerinin tahsilini temin için Antalya 15.İcra Dairesinin ... esasında icra takibine konu edildiğini, davalının kesinleşen icra takibine rağmen borcunu yine ödemediğini, icra takip dosyasının devir neticesi ile Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas numarasını aldığını, davacının uğradığı, temerrüt faizi ile karşılanmayan maddi zararının / belirsiz alacağının 23.02.2023 tarihi itibariyle tespiti ile belirlenecek zarara mahsuben şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminatın 23.02.2023 tarihinden itibaren işleyen ve fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve mahkeme vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıyla ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, öncelikle eldeki davanın açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi zamanaşımına uğradığını ve iddiasını somutlaştıramayan davacının iddialarının ayrı ayrı reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, "... Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Öncelikle usuli itiraz nazara alınmış olup, somut olayda kambiyo senedinden veya sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunmadığı, borcun geç tahsili nedeniyle aşkın zarara dayalı açılan davanın genel yetki kuralına göre çözümlenmesi gerektiği, davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu kabulüne göre Mersin Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla yetkisizlik itirazı kabul edilerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temel hukuki ilişkinin, borçlunun düzenlediği bononun tedavülle alacaklıya geçmesi nedeniyle bonoya bağlı alacak ilişkisi olduğunu, hukuki münasebetten kaynaklanan alacağın geç ödenmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin al...