İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili, müvekkilinin Antalya Serbest Bölgesi içerisinde bulunan ... , ... ,... parsellerde bulunan bina vasıflı gayrimenkulü 17.11.2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira mukavelesiyle davalıya kiraya verdiğini, kira mukavelesinde kira tutarının aylık 24.000 USD olarak belirlendiğini, davalının bir kısım kiraları ödemediği için Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczi kabil malları haczedilerek alacağın tahsili için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak tahsilinin mümkün olmadığını, bunun üzerine 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 43/2. maddesi gereğince takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili, müvekkilinin Antalya Serbest Bölgesi içerisinde bulunan ... , ... ,... parsellerde bulunan bina vasıflı gayrimenkulü 17.11.2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira mukavelesiyle davalıya kiraya verdiğini, kira mukavelesinde kira tutarının aylık 24.000 USD olarak belirlendiğini, davalının bir kısım kiraları ödemediği için Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczi kabil malları haczedilerek alacağın tahsili için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak tahsilinin mümkün olmadığını, bunun üzerine 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 43/2. maddesi gereğince takip şeklinin bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluna çevrildiğini ve borçluya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin tebliği ile borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptaline, İİK.nun 159. maddesi uyarınca şirketin mal varlığı hakkında muhafaza tedbirleri alınmasına, bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına, davalının borcunun varlığının ve miktarının tespiti ile depo emri gönderilmesine, depo emrine uyulmaması halinde davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı - karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında, müvekkili şirketin dört duvar olarak kiraladığı kapalı alanı tersane olarak kullanılmaya elverişli hale getirmek için bina içinde ve dışında zorunlu ve faydalı imalat ve masraflar yaptığını beyan ederek, 120.000 USD'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... borçlunun gerçekten borçlu olduğu, ve takibe yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından İİK.'nun 166. maddesi uyarınca gerekli ilanın yapıldığı, iflas ilanına herhangi bir itiraz olmaması üzerine İİK.'nun 158/2. maddesi uyarınca hazırlanan depo emrinin tebliğine rağmen 7 günlük yasal süre içerisinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borç ifa edilerek veya mahkeme veznesine yatırılarak depo emrine riayet edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile; davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil nosunda kayıtlı ...A.Ş. nin iflasına, iflasın .... günü saat .... itibarı ile açılmasına, karşı davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, asıl davanın ise basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla, karşı da...