İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkili .... İnşaat Gıda Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, 30.09.2022 keşide tarihli, 800.000 TL bedelli çek gereğince aleyhine tedbir talep edilen şirketlerden alacaklı olduğunu, çek ibraz edildiğinde .... A.Ş. tarafından çekin arka yüzüne "iş bu çek 30.09.2022 tarihinde ibraz edilmiştir. TC. Antalya 1. Asliye Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı, 28.09.2022 tarihli yazısına istinaden işlem yapılmamıştır" şerhi düşülerek çekin müvekkile iade edildiğini, müvekkilin düzenleme tarihi olan 30.09.2022 ve bu günü takip eden diğer tarihlerde borçlu ile iletişime geçmişse de borçlunun vadesi gelmiş alacağı ödemediğini, Müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 29/09/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkili .... İnşaat Gıda Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, 30.09.2022 keşide tarihli, 800.000 TL bedelli çek gereğince aleyhine tedbir talep edilen şirketlerden alacaklı olduğunu, çek ibraz edildiğinde .... A.Ş. tarafından çekin arka yüzüne "iş bu çek 30.09.2022 tarihinde ibraz edilmiştir. TC. Antalya 1. Asliye Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı, 28.09.2022 tarihli yazısına istinaden işlem yapılmamıştır" şerhi düşülerek çekin müvekkile iade edildiğini, müvekkilin düzenleme tarihi olan 30.09.2022 ve bu günü takip eden diğer tarihlerde borçlu ile iletişime geçmişse de borçlunun vadesi gelmiş alacağı ödemediğini, Müvekkilinin alacaklısı olduğu çekin keşide tarihinin geçtiğini, müvekkilinin alacağının tahsilini temin ve borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkilin alacağının sürüncemede kalmaması amacıyla borçlular yönünden tüm borç miktarı olan 800.000 TL için menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 26/07/2023 tarihli karar ile; " 800.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 80.000,00.-TL nakdi teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 80.000,00.-TL nakdi teminat mukabilinde borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden .... Turizm Organizasyon Yat İşletmeciliği Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi vekili 08/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararını verme yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati hacze mesnet çeke yönelik olarak menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası kapsamında, ihtiyati haciz talep edenin de dahili davalı olarak aralarında bulunduğu tüm davalılara yönelik olarak ihtiyadi tedbir kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının dayanağının, menfi tespit davası ile ihtiyati hacze konu çekten kaynaklandığını, buna rağmen talep edenin 22.07.2022 tarihinde menfi tespit davasına konu çeke dayanarak ihtiyadi haciz isteminde bulunduğunu, ihtiyadi haciz konusu çek hakkında daha önce menfi tespit davası açıldığ...