DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 07/09/2017 tarihinde ... Turz. İnş. Ve Tic. AŞnin müvekkili şirketle birleşmesi üzerine müvekkilinin Antalya Kundu'da bulunan ... Otel Residence in sahibi haline geldiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2015 Yaz Sezonu Balkan ve Baltık Pazarı Sözleşmesi ile davalının 01/04/2015-31/10/2015 tarihleri arasında Balkan Pazarı Ülkeleri; Romanya, Arnavutluk, Bosna Hersek, Bulgaristan, Kosova, Hırvatistan, Makedonya, Sırbistan, Karadağ, Slovenya, Slovakya ile Baltık Pazarı Ülkeleri: Estonya, Letonya, Litvanya ve Moldovadan temin edeceği turistlerin müvekkillerinin otelinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 07/09/2017 tarihinde ... Turz. İnş. Ve Tic. AŞnin müvekkili şirketle birleşmesi üzerine müvekkilinin Antalya Kundu'da bulunan ... Otel Residence in sahibi haline geldiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2015 Yaz Sezonu Balkan ve Baltık Pazarı Sözleşmesi ile davalının 01/04/2015-31/10/2015 tarihleri arasında Balkan Pazarı Ülkeleri; Romanya, Arnavutluk, Bosna Hersek, Bulgaristan, Kosova, Hırvatistan, Makedonya, Sırbistan, Karadağ, Slovenya, Slovakya ile Baltık Pazarı Ülkeleri: Estonya, Letonya, Litvanya ve Moldovadan temin edeceği turistlerin müvekkillerinin otelinde konaklanması ve bedelinin EURO cinsi para ile ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, tahsili için Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı şirketin .... ve .... bölgelerinde bulunan 2 otelinin her biri için taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme olduğunu belirterek dayandığı belgenin ise başta Moldova olmak üzere EURO bölgesi ülkelerinden gelecek müşterilerin konaklamasında uygulanacak fiyat tarifesinden ibaret olduğunu, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dosyasına verdiği cevap (2. Sayfa 5. Bend) dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacının sektördeki kriz sebebiyle müvekkiline mevcut taahüdünü tamamlayabilmesi için EURO bölgesinden temin edeceği müşteriler için de aynı şartları kabul ettiğini, davacının tahsisli oda miktarının bir bölümünü Euro bölgesinden getirilecek müşterilere ayrıldığını kabul ettiği halde Euro bölgesinden gelen müşteriler için farklı fiyat tarifesinin uygulanmasını isteyemeyeceğini, kaldı ki sözleşmenin devamı sırasında buna uygun olarak faturalandırma yapıldığını; belirtilen kontenjen sözleşmesi ile müvekkiline tahsis edilen odaların bedellerine karşılık ...teki otel için (7x400.000 USD bedelli) toplam 2.800.000 USD bedeli, ,....ki otel için (7x374.000 USD bedelli) toplam 2.618.000 USD bedelli çek vermek suretiyle peşin ödemeler yapıldığını, müvekkili tarafından 27.08.2015 tarihinde bu çeklerden 30.08.2015 keşide tarihli 400.000,00.-USD bedelli ve 30.08.2015 keşide tarihli 374.000,00.-USD bedelli çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen 1.06...