DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2021 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olduğunu aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince davalının, sözleşmenin bir teminatı olarak sahibi olduğu bir daire üzerinde ipotek tesis ettirmesi gerekirken bunu yapmadığını, yine düzenlendiği tarihten itibaren 7 ay içinde ödemesi gereken fatura borçlarını da zamanında ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından aralarındaki bayilik sözleşmesinin feshedilip davalıdan bakiye borcunu ve 30.000,00.-TL cezai şart bedelini ödemesinin istendiğini, davalının düzenlediği 04/04/2019 tarihli ihtarname ile borcunun 31.339,00.-TL sini kabul...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2021
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olduğunu aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince davalının, sözleşmenin bir teminatı olarak sahibi olduğu bir daire üzerinde ipotek tesis ettirmesi gerekirken bunu yapmadığını, yine düzenlendiği tarihten itibaren 7 ay içinde ödemesi gereken fatura borçlarını da zamanında ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından aralarındaki bayilik sözleşmesinin feshedilip davalıdan bakiye borcunu ve 30.000,00.-TL cezai şart bedelini ödemesinin istendiğini, davalının düzenlediği 04/04/2019 tarihli ihtarname ile borcunun 31.339,00.-TL sini kabul ettiğini, ancak borcunu ödemediğini, cezai şart bedeli ile birlikte toplam 67.541,56.-TL nin tahsili için Antalya 16. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, aralarındaki sözleşmeye göre taraflardan birinin sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi halinde, yapılacak yazılı ihtara rağmen aykırılığa devam etmesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceğini ve ancak bu halde cezai şart talep edebileceğini, davacı tarafça talep edilen güncel bedel için yazılı ihtar yapılmadan sözleşme doğrudan feshedildiği için cezai şart talebinin haksız olduğunu; ipotek tesisi ile ilgili olarak da müvekkiline yazılı bir ihtar gönderilmediği gibi müvekkili tarafından Antalya 9. Noterliğinden gönderilen yazıda davacı şirketçe vekil tayin edilen ... nın müvekkili şirketle hiçbir bağı kalmadığı için ipotek işlemi tesis edilemediği bildirilerek yeni bir vekalet verilmesi halinde ipotek tesisi işleminin yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen davacı şirketin müvekkiline herhangi bir vekaletname gönderilmediğini; davacı tarafça ihtar olarak dosyaya sunulan Ekim 2016 tarihli e-mail ile bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, müvekkili tarafından davacıya 2016 yılı içerisinde 48.505,00.-TL, 2017 yılı içerisinde 32.920,00.-TL, 2018 yılında 81.730,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça talep edilen güncel bedel için yazılı ihtar yapılmadan sözleşme doğrudan feshedildiğini; davacının işlemiş faiz talebinin fazla olduğunu zira asıl alacağa fatura tarihinden değil 7 ay sonrası tarihi itibarıyla faiz işletilebileceğini, aralarındaki bayilik sözleşmesine göre davacının vereceği ürün standartının minimum 1 ppm/lt olması gerekirken davacının çoğu kez bu standarda uygun mal vermediğini, bu hu...