Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1765 · K. 2024/726
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1765 K. 2024/726

E. 2021/1765K. 2024/72626 Nisan 2024
menfi tespittazminattespit davasıicra takibitakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Bankası tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılıp da davalının temlik edildiği Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak bonodaki müvekkiline atfen atılı keşideci imzasının gerçekte müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacının kuzeni dava dışı ...'in fiziksel benzerliklerinden de faydalanmak suretiyle davacının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Bankası tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılıp da davalının temlik edildiği Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak bonodaki müvekkiline atfen atılı keşideci imzasının gerçekte müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacının kuzeni dava dışı ...'in fiziksel benzerliklerinden de faydalanmak suretiyle davacının kimlik bilgileri kullanarak, pasaport oluşturduğu; davacının kimlik bilgilerini kullanarak oluşturulan kimlikle şirketler kurulduğu; bankalardan kredi kullanıldığı; çeşitli vergi suçları işlendiği, dava dışı ...'ın bütün bunları ... olarak gerçekleştirdiği ve bir çok kez de ... adıyla mahkemelerde ve kolluk birimlerinde ifadeler verdiği, hakkında yargılamalar yapıldığı, mahkumiyet kararları verildiği, daha sonra infaz aşamasında davacı ...'in yakalanarak cezaevine alındığı, bu aşamada davacı ...'in Serik'ten hiç çıkmadığını, şirket kurmadığını, yargılanmadığını belirtmesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde vergi suçlarından yargılanan kişinin ... olmadığının tespit edilerek beraatine karar verildiği, mahkemelerinde benzer şekilde farklı bankalardan alınan krediler ile ilgili davacı tarafından açılan menfi tespit davaları olduğu; davaya konu icra takibene dayanak bonodaki imzanın ve bu bononun düzenlenmesine gerekçe olan kredi sözleşmesindeki kefil sıfatıyla ... adına atılı imzanın davacı ...'e ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü gerektiği; ancak davacı adına oluşturulmuş, iğfal kabiliyetine haiz ( davacının kuzeninin bu kimlikle mahkemelerde, kollukta ifade vermiş, pasaport çıkarabilmiş, yurt dışına çıkmış, şirket kurmuş olması karşısında iğfal kabiliyeti olduğu kabul edilen) kimlikle hareket edilip sözleşme yapılması, kredi kullanılması, karşılığının ödenmemesi ve alacaklı bankanın da buna göre takip başlatması karşısında davalı bankanın kötü niyetli olmadığı, yargılamanın borcun miktarına ilişkin olmamadığı, verilen nihai kararın "borcun olmadığına" yönelik değil, borçlunun davacı olmadığının tespiti niteliğinde olduğu gerekçeleriyle; davanın kabulüne, takibe konu borcun borçlusunun davacı olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, maktu karar ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalanın davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2174 · K. 2023/1805

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1295 · K. 2023/1783

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1923 · K. 2024/984

3 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2207 · K. 2023/2003

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/818 · K. 2024/364

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2371 · K. 2024/603

25 Mart 2024