DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... seri numaralı 27.08.2020 tarihli 170.000,00TL bedelli çek için Antalya 6. İcra Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, bahsi geçen çek hakkında davalı tarafça müvekkili aleyhinde herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, işbu şikayetin ve açılacak icra takibinin içeriğine, esasına ve tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı arsında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Covid-19 salgınının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... seri numaralı 27.08.2020 tarihli 170.000,00TL bedelli çek için Antalya 6. İcra Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, bahsi geçen çek hakkında davalı tarafça müvekkili aleyhinde herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, işbu şikayetin ve açılacak icra takibinin içeriğine, esasına ve tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı arsında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Covid-19 salgınının beraberinde getirdiği sebepler neticesinde ticari hayatında aksaklıklar yaşamakta ekonomik güçlükler çekmekte olduğunu, müvekkili şirketin üzerine atılı bu ve benzeri suçlamalar sebebiyle farklı dosyalarda asılsız iddialar ile karşı karşıya geldiğini, söz konusu iddialar sebebiyle pek çok fazla gideri olduğunu, bunun neticesinde de ödeme güçlüğüne düştüğünü belirterek, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, söz konusu çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine açılacak icra takibinin durdurulmasını, alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yeterli gider avansı bulunmadığından davalıya tebligat yapılamadığından davalı cevap verememiştir. Mahkemece, davacının adli yardım talepli menfi tespit istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 03/02/2021 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, ara karara itiraz üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2021 tarih ....D.iş sayılı kararı ile davacının itirazının reddine karar verildiği, Mahkemenin 03/02/2021 tarihli tensip tutanağının 25. nolu ara kararı ile davacı tarafa gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 13/02/2021 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davacı vekilinin verilen süre içerisinde gider avansını yatırmadığı, davacı tarafın davalıya dava dilekçesinin tebliği dahil hiçbir masraf yatırmadan dava açtığı, yargılama giderleri karşılığında avans yatırmakla yükümlü kılınmasının amacının yargılama sırasında yapılması zorunlu giderlerin finanse etmek olduğu, bu giderlerin yargı hizmeti talep eden kişi tarafından karşılanmasının işin doğası gereği olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 120. maddesin...