DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında, davalıya 4.000,00 TL peşin ödendiğini ve 6 adet sıralı senet verilerek müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın defalarca talep edilmesine rağmen sözleşme konusu olan eğitim kartlarını tanıtım broşüründe belirtilen nitelik ve nicelikte temin edip vermediğini, dolayısıyla davalıya ödenen peşinat ve verilen senet karşılığı herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını bu nedenle sözleşmenin fesh olduğunu, söz konusu senetlerin iadesi için ayrıca Denizli 3.Noterliğinin 14/03/2013...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında, davalıya 4.000,00 TL peşin ödendiğini ve 6 adet sıralı senet verilerek müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın defalarca talep edilmesine rağmen sözleşme konusu olan eğitim kartlarını tanıtım broşüründe belirtilen nitelik ve nicelikte temin edip vermediğini, dolayısıyla davalıya ödenen peşinat ve verilen senet karşılığı herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını bu nedenle sözleşmenin fesh olduğunu, söz konusu senetlerin iadesi için ayrıca Denizli 3.Noterliğinin 14/03/2013 tarihli ihtarnamesinin de çekildiğini ancak iade edilmediğini, bilahare 28/02/2014 vade tarihli ve 9.000,00 TL bedeli senedin Denizli 7.icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilerek öğrendiklerini, icra takibi öncesinde bu senedi de ödemek zorunda kaldıklarını, yine diğer senetlerin de üçüncü kişilere ciro edilerek verildiğini beyan ederek, davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 13.000,00 TL nin ve senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yanlar arasında 2013 Aralık ayında yapılan ön görüşme sözlü anlaşmalar ile .... ve .... interaktif eğitim sitelerinin davacı adına alan adlarının 12/12/2013 tarihinde alındığını, bir gün sonra 12/12/2013 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığında sitelerin ve sitelere ait sözleşmelerde eğitim kartı diye bahsedilen üyelik şifrelerinin aktif hale geldiğini, aynı zamanda ..... Anaokulu Tanıtım başlıklı tanıtım videosunun 9 Aralık 2013 tarihinde .... internet sitesine yüklendiğini, sonuç olarak sözleşme ile yüklenilen edimlerin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "...menfi tespit/istirdat davalarında genel ispat kuralına paralel olarak, öncelikle alacaklı olduğunu iddia eden tarafın alacağın varlığını ve miktarını ispat etmesi, daha sonra borçlunun borcun sona erdiğini ispat etmesi gerekir. Davalı tarafça kendi edimin yerine getirildiğine ilişkin olarak ibraz edilen faturaların altında teslim alan sıfatıyla atılan bir imza olmadığı gibi davacı tarafça da faturalara itiraz edildiğinden söz konusu fatura suretleri hizmetin yerine getirildiğini ispata elverişli değildir. Bu sebeple, faturaların düzenlenmesiyle beraber davalının edimini yerini getirdiğine ilişkin bilirkişiler .... , ... ve ... nin görüşlerine itibar edilmemiştir. Diğer yandan, bilirkişiler ...., ....