DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kendisiyle cari hesap şeklinde yürüyen bir ilişki bulunan davalıya satılan mallar için müvekkili tarafından düzenlenen 4 adet faturanın bedeli olarak davalı tarafça bedelleri "TL" cinsinden yazılmak suretiyle 8 adet çek gönderildiğini, oysa davalıya gönderilen .... faturalarla ödemenin USD üzerinden yapılması kararlaştırıldığını, bakiye kur farkı olarak davalıdan 17.871,40 USD para istendiğini, ödenmemesi üzerine İzmir İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/09/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kendisiyle cari hesap şeklinde yürüyen bir ilişki bulunan davalıya satılan mallar için müvekkili tarafından düzenlenen 4 adet faturanın bedeli olarak davalı tarafça bedelleri "TL" cinsinden yazılmak suretiyle 8 adet çek gönderildiğini, oysa davalıya gönderilen .... faturalarla ödemenin USD üzerinden yapılması kararlaştırıldığını, bakiye kur farkı olarak davalıdan 17.871,40 USD para istendiğini, ödenmemesi üzerine İzmir İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Denizli ilinde bulunduğu için İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiğini, çek ile yapılan ödemede kur farkı istenemeyeceği gibi davacının bu çekleri itirazi kayıt koymadan aldığını, davacının kur farkı faturası da kesmediğini belirterek, davanın öncelikle icra dairesinin yetkisi gözetilerek usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde itirazın iptaline ilişkin davanın esasına girilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması gerektiği, bunun dava şartı olduğu, davacı adresinin Karşıyaka ilçesi olmasına rağmen takibe İzmir İcra Müdürlüğü'nde başlanılmış olması karşısında TBK'nın 89. maddesi kapsamında alacaklı ikametinde başlatılmış bir takipten de söz edilmeyeceği, davalının ikametinin ise Denizli ilinde bulunması karşısında yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığından davanın dava şartı yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının işin esasıyla ilgili olması sebebiyle davanın esastan reddi ile dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın usulden reddedilip vekalet ücretinin de maktu olarak belirlenmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Takibe yetkili olmayan icra dairesinde başlanması, itirazın iptali davasında ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olması kaydıyla işin esasına gir...