DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin .... İli .... İlçesinde kuruyemiş imal ettiğini, davalı şirketin kuruyemiş makineleri üreticisi olduğunu, 15/05/2015 tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında sözleşmede yazan özelliklerde kuruyemiş makinesi üretimi konusunda sözleşme imzalandığını, 15/05/2015 tarihli satım sözleşmesi ile taraflar KDV dahil 29.500,00-TL bedel üzerinden makine üretimi konusunda anlaştıklarını, üretim öncesinde satım bedelinin 8.900,00-TL'sini peşinat olarak senetle ödeme yapıldığını, peşinat olmak üzere verilen senet borçlusu senet bedelini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin .... İli .... İlçesinde kuruyemiş imal ettiğini, davalı şirketin kuruyemiş makineleri üreticisi olduğunu, 15/05/2015 tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında sözleşmede yazan özelliklerde kuruyemiş makinesi üretimi konusunda sözleşme imzalandığını, 15/05/2015 tarihli satım sözleşmesi ile taraflar KDV dahil 29.500,00-TL bedel üzerinden makine üretimi konusunda anlaştıklarını, üretim öncesinde satım bedelinin 8.900,00-TL'sini peşinat olarak senetle ödeme yapıldığını, peşinat olmak üzere verilen senet borçlusu senet bedelini davalı tarafa peyderpey ödediğini, yapılan ödeme karşılığında davalı tarafın makineyi sözleşmede bahsedilen 30 iş günü içinde teslime hazır hale getirildiğini belirttiğini; ancak belirtilen sürede makineyi teslime hazır hale getirmediklerini, müvekkili şirketin davalı tarafla yaptığı görüşmeler neticesinde makinenin işyerinde kurulup çalışır halde olması halinde kalan ödemeye yapacağını bildirdiğini, davalı tarafın makineyi teslimini gerçekleştirmekten ısrarla imtina ettiğini, ödeme yapmasına ve makineyi teslim almak istemesine rağmen makineyi teslim etmeyen davalıya Sorgun 1. Noterliğinin ..yevmiye numarasıyla 29/06/2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisi .... tarafından ihtarname çekildiğini, ihtarname ile davalıya üretilen makineyi teslim etmesini, teslim edilmediği takdirde peşinatın müvekkiline ödenerek sözleşmenin feshedileceğini davalıya bildirildiğini, ihtarname karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir şekilde ihtara cevap vermediğini ve ihtar edilen hususlar yerine getirilmediğini, müvekkili şirketçe ödenen tutarın temini yapılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu ve 21/02/2019 tarihinde Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itirazı nedeniyle takibinin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası açılırken yatırılan peşin harcın açılan dava sebebiyle doğacak harçlardan mahsup edilmesine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde ...