Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1845 · K. 2024/774
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1845 K. 2024/774

E. 2021/1845K. 2024/7746 Mayıs 2024
bilirkişi raporutazminatgaranti sözleşmesimaddi tazminatdelil tespititespit davasıticari kazançyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 09.12.2016 tarihinde davalılardan ... Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Şden 64.750,00 TL ye satın aldığı .... marka .... sedan 1.6 executive model LPGli ve otomatik vitesli .... plakalı aracı ticari taksi olarak 01/03/2018e kadar kullandığını bu tarihten sonra aracın egzozda patırdama, çekişinde düşme, gaz tepkimelerinde yavaşlama ve yakıt tüketiminde artış meydana geldiğini, bunun üzerine araçtaki gizli ayıbı zaman kaybetmeden yetkili servise teslim ederek ihbar ettiğini, bilahare de aynı ihbarı .... olan diğer davalıya Denizli 8. Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 09.12.2016 tarihinde davalılardan ... Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Şden 64.750,00 TL ye satın aldığı .... marka .... sedan 1.6 executive model LPGli ve otomatik vitesli .... plakalı aracı ticari taksi olarak 01/03/2018e kadar kullandığını bu tarihten sonra aracın egzozda patırdama, çekişinde düşme, gaz tepkimelerinde yavaşlama ve yakıt tüketiminde artış meydana geldiğini, bunun üzerine araçtaki gizli ayıbı zaman kaybetmeden yetkili servise teslim ederek ihbar ettiğini, bilahare de aynı ihbarı .... olan diğer davalıya Denizli 8. Noterliğinin 24/09/2018 tarih ve .... Y. nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini; aracın serviste kaldığı 2 ay boyunca yapılan müdahalelere rağmen arızasının tespit edilemediğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit üzerine düzenlenen 05/11/2018 tarihli raporla araçta gizli ayıp olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini ve süreçte kullanılamaması sebebiyle meydana gelen ticari kazanç kaybına ve aracın bu gizli ayıp sebebiyle artan yakıt tüketiminden kaynaklanan zararı sebebiyle 50.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilene karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Araçlar Tic. San A. Ş vekili, ticari araçlar için garanti süresinin 60.000 km ve veya 2 yıl olduğunu, davacının aracının ise yetkili servise geldiği 18/04/2018 tarihinde 99.749 kmde olduğunu, aracın 90.000 km iken karıştığı kaza sonrası müvekkiline ait yetkili servise getirilmeyerek özel bir serviste tamir ettirildiğini, bu sebeple aracın garanti kapsamından çıktığını, aracının LPG li olmasına rağmen belirli kilometre aralıklarında benzinle de çalıştırılması ve LPG sisteminin de periyodik olarak bakıma konu edilmesi gerektiğini, aracın ilk olarak servise geldiğ tarih ile tespitin yapıldığı 2018 yılı ekim ayı itibarıyla 40.000 km. kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, uyuşmazlığı görmeye yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, buna rağmen davacının 2 yıl sonra dava açtığını, aracın rehinli olması sebebiyle davaya rehin alacaklısı bankanın muvafakati olmadan bakılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın delil tespiti tarhinde 137.029 km. olup 60.000 km olan garanti sınırının aşıldığı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1725 · K. 2024/709

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2619 · K. 2024/321

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/986 · K. 2024/381

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2447 · K. 2024/235

9 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1897 · K. 2024/787

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1847 · K. 2023/1996

28 Aralık 2023