DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben Urla istikametine seyrederken ... numara önüne geldiğinde önünde seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı Sigorta Şirketi'ne...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2024/758 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben Urla istikametine seyrederken ... numara önüne geldiğinde önünde seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden dolayı lehe arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığı...