Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik/yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydığının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında et alışverişine ilişkin 09.01.2023 tarihli ve 14.02.2023 tarihli iki farklı sözleşme yapıldığını, 14.02.2023 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme konusu etlerin bedelinin 300.000,00 TL bedelli çekle peşinen ödendiğini, buna rağmen davalı tarafın etlerin müvekkiline teslim edilmediğini, verilen çekin davalı tarafından başkalarına verildiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, çekin vadesinin yaklaştığını ve müvekkilinin zor durumda kalacağını iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbiren çek yönünden ödeme yasağı ve çekin icra takibine konulmaması kararı verilmesini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/874 Esas KARAR NO : 2024/977
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik/yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydığının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında et alışverişine ilişkin 09.01.2023 tarihli ve 14.02.2023 tarihli iki farklı sözleşme yapıldığını, 14.02.2023 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme konusu etlerin bedelinin 300.000,00 TL bedelli çekle peşinen ödendiğini, buna rağmen davalı tarafın etlerin müvekkiline teslim edilmediğini, verilen çekin davalı tarafından başkalarına verildiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, çekin vadesinin yaklaştığını ve müvekkilinin zor durumda kalacağını iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbiren çek yönünden ödeme yasağı ve çekin icra takibine konulmaması kararı verilmesini, nihayetinde çekin ödenmek durumunda kalınması halinde işbu davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Esenyurt İstanbul olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu çekin TTK'nın öngördüğü bütün unsurları taşıdığını, kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içerdiğini, davacının dava konusu çek sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasını da senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verilmiş bulunan çek karşılığı emtianın davacı yana teslim edildiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla etlerin teslimi hususunda müvekkiline başvuruda bulunmadığını yani müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, bir an için etlerin teslim edilmediği hususunda davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme iradesi müvekkiline bildirilmediğinden sözleşmenin halen ayakta olduğunu savunarak öncelikle usulden red kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satış sözleşmesinde avans olarak verilen çek nedeniyle takipten önce açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marif...