Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas .... Karar 14/06/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyasının Mahkememize gönderildiği, dosyasının yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2019 tarihli Bakırköy .... Noterliği tarafından gerçekleştirilen işlemle .... plakalı .... marka 2018 model 212 tipli 7000 km aracı satın aldığını, aracın satın aldıktan yaklaşık 2 yıl sonra araç koltuğu arıza yaptığını, kontak çalışınca şoförün boyutuna göre otomatik ileri geri gitmesi gerekirken gitmemeye, sürüş esnasında ise otomatik ileri geri gitmeye başladığını, müvekkilinin aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis araçta birkaç parçayı değiştirerek, arızanın giderildiğini söylediğini ve aracı müvekkiline iade ettiğini ancak aracı alan müvekkilinin arızanın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/951 Esas KARAR NO : 2024/561
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024 Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas .... Karar 14/06/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyasının Mahkememize gönderildiği, dosyasının yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2019 tarihli Bakırköy .... Noterliği tarafından gerçekleştirilen işlemle .... plakalı .... marka 2018 model 212 tipli 7000 km aracı satın aldığını, aracın satın aldıktan yaklaşık 2 yıl sonra araç koltuğu arıza yaptığını, kontak çalışınca şoförün boyutuna göre otomatik ileri geri gitmesi gerekirken gitmemeye, sürüş esnasında ise otomatik ileri geri gitmeye başladığını, müvekkilinin aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis araçta birkaç parçayı değiştirerek, arızanın giderildiğini söylediğini ve aracı müvekkiline iade ettiğini ancak aracı alan müvekkilinin arızanın giderilmediğini fark ettiğini, tekrar yetkili servisle irtibata geçtiğinde, Almanyadan yazılım mühendisi getireceklerini ve araca yeni bir yazılım yükleneceğini belirterek aracı müvekkilinden teslim aldıklarını, Almanyadan getirilen mühendis soruna çare bulamadığını ve yetkili servis araçtaki kusur giderilemiyor diyerek aracı tekrar müvekkiline iade ettiğini, araca ihtiyacı olan ve farklı bir aracı olmayan müvekkili yetkili servis tarafından onarılan aracı araçsız kalmamak için onarılmış hali ile teslim almak zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkili davalı yana mail yoluyla farklı tarihlerde birçok başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamayınca taraflarınca 12.08.2022 tarihinde davalı yanın müşteri hizmetleri bölümü aranarak durum ve talep bildirildiğini ancak taleplerinin bu opsiyonun araçlardan kaldırıldığı gerekçesi ile 16.08.2022 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin aracı satın alırken tüm donanımına bir bedel ödediğini bu donanımlarda biri ise kısa süre sonra arıza vererek, müvekkilin aracı kullanmasına engel oluşturduğunu, müvekkilinin aracın onarılamamasından dolayı mağdur olmakta, koltuktaki sıkıntının nelere sebep olacağını öngöremediğini beyanla anılan nedenlerle tamiri mümkün ise aracın onarımını, onarımı mümkün değil ise, müvekkiline satılan ayıplı aracın davalı yana geri iadesini, ayıpsız mislinin müvekkiline teslimini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış sözleşmesine bakıldığında görüleceği üzere davacı şirket adına satın alınmış olduğunu, davacının aracı satın alma amacı ticari kullanım olduğunu, öte yandan aracın karma amaç ile satın alındığı durumlarda dahi sonuç değişmeyeceğini, zira davacının mesleki faaliyetleri için yaptığı işlemlerin muhasebe tekniği açısından bölünmeden bir bütün olarak kayda geçeceği kab...