Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/476 · K. 2024/953
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/476 K. 2024/953

E. 2024/476K. 2024/9532 Ekim 2024
limited şirketsatış sözleşmesianonim şirketiadesatış bedeliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, .... Karar 21/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 13/02/2024 tarihinde 66.500,00 TL satış değerinde vidalı kompresör siparişi verdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline atılan mailde ürünün 13/02/2024 tarihinde kargoya verileceğinin bildirildiğini ancak bildirilen süre içerisinde ürünün teslim edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmede tedarikçi firmanın sipariş konusu ürüne ikame olarak ürün önerdiğini ancak satış fiyatının değiştirildiğinin fark edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı firma tarafından farkın ödenmesi karşılığında ürünün kendilerine teslim edileceğini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/476 Esas KARAR NO : 2024/953

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, .... Karar 21/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 13/02/2024 tarihinde 66.500,00 TL satış değerinde vidalı kompresör siparişi verdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline atılan mailde ürünün 13/02/2024 tarihinde kargoya verileceğinin bildirildiğini ancak bildirilen süre içerisinde ürünün teslim edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmede tedarikçi firmanın sipariş konusu ürüne ikame olarak ürün önerdiğini ancak satış fiyatının değiştirildiğinin fark edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı firma tarafından farkın ödenmesi karşılığında ürünün kendilerine teslim edileceğini ilettiklerini, aralarında imzalanan sözleşme gereğince ürünün teslim edilmesi anına kadar tüm sorumluluğun satıcıya ait olduğunu, müvekkilinin satış bedelini peşin olarak ödediğini, sipariş edilen ürünün teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin günlük 10.000,00 TL toplamda ise 20.000,00 TL ciro kaybından mahrum kaldığını beyanla anılan nedenlerle satış işlemine konu .... Kompresör'ün müvekkiline teslim edilmemesinin tedarikçi firmanın kusurlu fiiliyle meydana geldiğinin tespitini, tedarikçi firma tarafından satış sözleşmesinin tanzim edildiği tarihteki satış bedeli üzerinden ürünün kendilerine teslim edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu ürünün satış fiyatı ile aynı ürünün tedarikçi firmanın aracı firma üzerinden 22.02.2024 tarihli satış ilanında belirtmiş olduğu satış fiyatı arasındaki fark olan 63.500,00 TL'nin kendilerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.....com alan adlı elektronik ticaret sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket sahibinin bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığını, aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, böylece üçüncü kişi tacirlere de www......com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, davaya konu ürünün hiçbir şekilde müvekkili şirketin doğrudan tüketiciye sattığı bir ürün olmadığını, dava konusu ürünün www.....com sitesi üzerinde sanal mağaza açmış olan 3. Kişi satıcı firmalar tarafından tüketicilere satılmış olan bir ürün olduğunu, dava konusu üründe müvekkili şirket tarafından değil, müvekkili şirke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/90 · K. 2025/281

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/951 · K. 2024/561

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/296 · K. 2024/477

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1245 · K. 2024/913

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/612 · K. 2024/1055

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1121 · K. 2024/404

17 Nisan 2024