DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar 04/04/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çin'in Shangai bölgesinden müvekkili şirketin Bursa Nilüfer'de bulunan firma adresine makine taşınması yönünde anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın mail üzerinden teklif verilmesi ve karşı tarafın kabul beyanında bulunması şeklinde sağlandığını, taraflar arasında daha önceden de aynı nitelikte sözleşme yapıldığını ve herhangi bir hukuki uyuşmazlık olmadan taşıma işleminin tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin nitelik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/535 Esas KARAR NO : 2025/445
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar 04/04/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çin'in Shangai bölgesinden müvekkili şirketin Bursa Nilüfer'de bulunan firma adresine makine taşınması yönünde anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın mail üzerinden teklif verilmesi ve karşı tarafın kabul beyanında bulunması şeklinde sağlandığını, taraflar arasında daha önceden de aynı nitelikte sözleşme yapıldığını ve herhangi bir hukuki uyuşmazlık olmadan taşıma işleminin tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin nitelik olarak taşıma sözleşmesi olduğunu, tarafların birbirlerine karşı belli yükümlülükleri doğduğunu, işbu anlaşmaya göre davalının makinelerin Shangai'den teslim alınıp deniz yoluyla Türkiye'ye getirilmesini ve akabinde karayoluyla müvekkili şirketin firma adresine taşınarak teslim edilmesini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise işbu anlaşmaya göre tüm işlemler için davalıya 61.500,00 USD ödeme yapma yükümlülüğünün doğduğunu, bu doğrultuda sözleşmede bedelinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davalının makinelerin Türkiye'ye girişinden sonra ortaya çıktığını iddia ettiği ek maliyetleri gerekçe göstererek makineleri teslim etmeden önce müvekkiline 2.000,00 USD tutarında ek navlun ücreti içeren fatura kestiğini ve bu bedelin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin her ne kadar bu bedeli ve faturayı kabul etmese de davalı tarafın bu bedelin ödenmemesi durumunda makineleri teslim etmeye yanaşmaması sebebiyle müvekkilinin ihtirazi kayıt şerhi ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme belgelerinden müvekkilin ihtirazi kaydının açıkça görüldüğünü, müvekkilinin ödediği bedelin hukuki dayanağı olmadığından taraflarına iadesi gerektiğini, haksız yere alınan ek navlun ücretinin iadesi amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu demuraj ve ek masraflara, davacı şirketin gümrük müşavirinin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyet verdiğinden davacının uğradığı zararı gümrük müşavirinden talep etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı taşıtanın ve yetkilendirdiği gümrük müşavirlerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yükün boşaltma şeklinin değiştirilmesi sebebiyle o...