Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili şirketin Türkiyede münhasıran distribütörlüğünü yaparak temsil ettiği lüks tekstil markaları için yapmış olduğu siparişler kapsamında yurt dışından ürünleri teslim aldığını ve kendi programı ile sipariş durumuna göre yükleri kimi zaman tek tırla kimi zaman da parsiyel olarak birden çok firmanın siparişlerini toplayarak taşıdığını, müvekkilinin davaya konu sevkiyat içeriğindeki ürünlerin ..... adresinden alınarak tüm belge ve beyannamelerin tamamlanmasından sonra ürünlerin Türkiyeye getirilmesi konusunda davalı ile mail üzerinden mutabık kalındığını, 9 Ekim 2023 tarihinde TCT, ..... den sevkiyat onayını alındığını, 10 Ekim 2023 tarihinde TCT, ..... ye ait .... Lojistik Deposundan ..... Plakalı araçla ürünlerin teslim alındığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/463 Esas KARAR NO : 2025/446
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili şirketin Türkiyede münhasıran distribütörlüğünü yaparak temsil ettiği lüks tekstil markaları için yapmış olduğu siparişler kapsamında yurt dışından ürünleri teslim aldığını ve kendi programı ile sipariş durumuna göre yükleri kimi zaman tek tırla kimi zaman da parsiyel olarak birden çok firmanın siparişlerini toplayarak taşıdığını, müvekkilinin davaya konu sevkiyat içeriğindeki ürünlerin ..... adresinden alınarak tüm belge ve beyannamelerin tamamlanmasından sonra ürünlerin Türkiyeye getirilmesi konusunda davalı ile mail üzerinden mutabık kalındığını, 9 Ekim 2023 tarihinde TCT, ..... den sevkiyat onayını alındığını, 10 Ekim 2023 tarihinde TCT, ..... ye ait .... Lojistik Deposundan ..... Plakalı araçla ürünlerin teslim alındığını, taşımada ise davalı firmanın yurt dışından 5 palet 33 kap ürünü teslim aldığını, teslim alınan ürünleri kendi antreposuna götürdüğünü, yurt dışı gümrük çıkış işlemlerinin tamamlandığını, davalının deposunda ürünleri teslim almış olduğu tırdan başka bir araca yükleyerek yüklemiş olduğu araca, birden fazla firmanın da siparişlerini yükleyerek tırı mühürlemiş ve tır Türkiye'ye getirildiğinde 33 kap alan davalının ve/veya çalışanının 4 kap ürünü ortadan kaldırdığını, aradan çektiğini, kendisine sakladığı vb. bir durum olmuş olacak ki ürünlerin gümrükte ortaya çıkmadığını, 3 Kasım 2023 tarihinde Muratbey Gümrüğünde yapılan kontrollerle sevkiyatın eksik geldiğinin kesinleştiğini, davalının taşıyan olarak taşıma faaliyetini gerçekleştirirken yükümlü olduğu eşyaya özen borcunu yerine getirmediği gibi malların kaybolmasından sonra da üzerine düşen tazmin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının ise kendisine yöneltilen taleplere rağmen yine sigorta firması da kendilerine yöneltilen taleplere rağmen yalan yanlış iddia ve beyanlarla malları teslim almasına rağmen müvekkiline teslim etmediğini, ürünlerin bedelini ödemekten kaçındığını, ürünlerin fatura bedeli 4.093,00 Euro olduğunu, müvekkilinin fatura bedelini Berluti firmasına ödediğini ayrıca 12,50 Euro yanlış beyanname nedeniyle ceza ödemesi, 142 Euro antrepo ödemesi, 87,85 Euro ek maliyete olmak üzere toplam 4.335,35 Euro zarar ettiğini, 33 kap ürünün taşıma bedeli olarak fatura edilen toplam 685,00 Euro bedelden zayi olan 4 kap ürünümüzün taşıma işine tekabül eden 83,03 Euro da dahil olmak üzere toplam müvekkil şirketin uğramış olduğu 4.418,38 Euro zararın talep tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle, aksi halde 3095 Sayılı yasa kapsamında bankaların döviz mevduatına uygulamış olduğu en yüksek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar v...