DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.07.2017 günü saat 22:00 sularında ..... kent Sitesinde ..... Hotel önünde ..... Firmasında işçi olarak çalışmakta iken müvekkilinin geri dönüşüm bidonuna boşaltma yaptığı esnada plakasını hatırlamadığı bir aracın tekerleği üzerinden geçtiğini, araç sürücüsü müvekkilini hastaneye götürmek istediğini ancak olayın sıcaklığı ile müvekkilinin yaralandığını anlayamadığını, araç sürücüsü yoluna devam ettiğini, bir müddet sonra müvekkili ayağının ağrıması üzerine ..... Hastanesine gittiğinde ayağının kırık olduğunu ve ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, bunun üzerine güvenlik kamerası kayıtlarından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2025/448
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.07.2017 günü saat 22:00 sularında ..... kent Sitesinde ..... Hotel önünde ..... Firmasında işçi olarak çalışmakta iken müvekkilinin geri dönüşüm bidonuna boşaltma yaptığı esnada plakasını hatırlamadığı bir aracın tekerleği üzerinden geçtiğini, araç sürücüsü müvekkilini hastaneye götürmek istediğini ancak olayın sıcaklığı ile müvekkilinin yaralandığını anlayamadığını, araç sürücüsü yoluna devam ettiğini, bir müddet sonra müvekkili ayağının ağrıması üzerine ..... Hastanesine gittiğinde ayağının kırık olduğunu ve ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, bunun üzerine güvenlik kamerası kayıtlarından müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün ....... olduğu tespit edildiğini ancak aracın plakası tespit edilemediğini, 11.07.2017 tarihinde Atış Alanı Polis Merkez Amirliğinde ifade veren araç sürücüsü ....... da ifadesinde olayı kabul ettiğini, müvekkilinin kendisine çarpan araç sürücüsünden önce şikayetçi olmadığını ancak daha sonra şikayetçi olmuşsa da önceden şikayetçi olmadığı için KYOK kararı verildiğini, kazada kusurun tamamen plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü .....'nda olduğunu, müvekkilinin gerek geçici ve gerekse sürekli iş gücü kaybına uğradığını yine müvekkilinin iyileşme sürecinde bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden davalı Güvence Hesabı müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı .....'ten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, 08/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ATK tarafından alınan 10/10/2023 havale tarihli raporunda; .... oğlu 03/06/1974 doğumlu, .....in 08/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücu...