DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2015 tarihinde davalı ....... yönetimindeki ..... plakalı araçla tamamen kusurlu davranışı sonunda kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, yıllarca süren tedaviler sonunda müvekkilinin %39 oranında engelli kaldığını, sağlığına kavuşamadığını, maddi ve manevi perişan olduğunu, davalının kullandığı ..... plakalı 2013 model ..... model aracın davalı .... Kuyumculuk adına kayıtlı olduğunu, ....... Sigorta A.Ş.'nin 5120 kodlu acentesi tarafından ..... poliçe nolu sigorta poliçesine haiz olduğunu, ....... Sigorta A.Ş. 31/10/2019 tarihinde Beşiktaş ..... Noterliğinin ..... yevmiye...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/167 Esas KARAR NO : 2025/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2015 tarihinde davalı ....... yönetimindeki ..... plakalı araçla tamamen kusurlu davranışı sonunda kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, yıllarca süren tedaviler sonunda müvekkilinin %39 oranında engelli kaldığını, sağlığına kavuşamadığını, maddi ve manevi perişan olduğunu, davalının kullandığı ..... plakalı 2013 model ..... model aracın davalı .... Kuyumculuk adına kayıtlı olduğunu, ....... Sigorta A.Ş.'nin 5120 kodlu acentesi tarafından ..... poliçe nolu sigorta poliçesine haiz olduğunu, ....... Sigorta A.Ş. 31/10/2019 tarihinde Beşiktaş ..... Noterliğinin ..... yevmiye nolu birleşme sözleşmesiyle ..... Sigorta A.Ş. ile birleştiğini, huzurdaki davanın müvekkilinin tedavilerinin devam etmesi, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması, davalı vekilinin tazminat davası açmayın olayı ben çözeceğim diye söz vermesi, pandemi salgını nedenlerle beklenildiğini ve davanın açılamadığını beyanla fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı .......'dan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar ....... ve ..... Kuyumculuk Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren öğrenme tarihi olan 24/02/2015 tarihi üzerinden hem TBK ve KTK ile düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin hem de taksirle yaralama suçu yönünden öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile geçirildiği vaki olay nedeni ile öne sürülen her türlü talep ve istemin zamanaşımına uğradığı sabit olduğunu, müvekkilin kaldırımda giden bir yayaya çarpması gibi bir olay asla vaki değildir. Somut olay davacı beyanının tam tersi şekilde davacı yolun ortasında iken gerçekleştiğini, Zeytinburnu Trafik Denetleme Birim Amirliği tarafından olay günü tutulan 24/02/2015 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağında davacı ..... 'in 2918 Sayılı KTK'nın 68/1-B/3 Işıklı ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek hükmü hilafına hareket ettiği ve kanun hükmünü ihlal ettiği tutanak altına alındığını, davacının durduğunu zannettiği araçların arasından karşıdan karşıya geçmeye istemesi ve bu suretle kontrolsüz olarak yola çıkması; (kendi beyanı ile dahi sabit olduğu üzere aracı dahi görmemiştir) ve müvekkilinin her yandan sıkışan trafik ve kısıtlı manevra imkanları nedeni ile görüşünün körleştiği sağ yandan müvekkili aracının ö...