DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa keşide edilen 12.09.2022 tarihli, 53.052,80 TL tutarlı ve ..... numaralı faturanın 23.542,50 TL'lik kısmı ve 12.09.2022 tarihli, 3.335,86 TL tutarlı ve ..... numaralı Fatura ile 18.10.2022 tarihli, 1.451,40 TL tutarlı ve ...... numaralı fatura olmak üzere toplam 28.329,76 TL'nin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla fatura bedeli ve faizi olmak üzere toplam 35.503,73 TL'nin tahsili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/782 Esas KARAR NO : 2025/453
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa keşide edilen 12.09.2022 tarihli, 53.052,80 TL tutarlı ve ..... numaralı faturanın 23.542,50 TL'lik kısmı ve 12.09.2022 tarihli, 3.335,86 TL tutarlı ve ..... numaralı Fatura ile 18.10.2022 tarihli, 1.451,40 TL tutarlı ve ...... numaralı fatura olmak üzere toplam 28.329,76 TL'nin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla fatura bedeli ve faizi olmak üzere toplam 35.503,73 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağının görülmediğini, icra takibi ve davaya konu alacak iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında cari ekstrelere ilişkin mutabakat sağlanmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 28.329,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.173,97 TL yasal faizi ile birlikte toplam 35.503,73 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından davacının defterleri üzerinde...