DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete dava konusu faturaya konu malların satılarak sevk edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 01/04/2022 tarihli anlaşma veya prokol yapıldığını, kesilen faturalarda mal/hizmet olarak satılan ürünler detaylıca yazıldığını, borçlu şirket bu mallara karşı ara ödeme yaptığını, 06/08/2022 tarihinde borçlu şirketin müvekkili şirkete 4 ay sonra hayali iade faturası kestiğini, kesilen fatura içeriğinde müvekkili şirketten almadığı ürünlerin bulunduğunu ayrıca bahsedilen iade ürünlerin hiç biri müvekkili şirkete ulaşmadığını, borçlu şirketten kalan alacağı talep etmek ve iade faturaların haksız olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/40 Esas KARAR NO : 2025/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete dava konusu faturaya konu malların satılarak sevk edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 01/04/2022 tarihli anlaşma veya prokol yapıldığını, kesilen faturalarda mal/hizmet olarak satılan ürünler detaylıca yazıldığını, borçlu şirket bu mallara karşı ara ödeme yaptığını, 06/08/2022 tarihinde borçlu şirketin müvekkili şirkete 4 ay sonra hayali iade faturası kestiğini, kesilen fatura içeriğinde müvekkili şirketten almadığı ürünlerin bulunduğunu ayrıca bahsedilen iade ürünlerin hiç biri müvekkili şirkete ulaşmadığını, borçlu şirketten kalan alacağı talep etmek ve iade faturaların haksız olduğu için Şanlıurfa ...... Noterliğinden 22/8/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye gelen cevapta malların ayıplı olduğundan bahsedildiğini, davalının kesilen faturalara tacir olarak süresinde itiraz edilmediği gibi ayıplı mal olduğu beyanının borcu ödememek için yapıldığını, müvekkili şirketin çalışanları ...... ve ...... 08/8/2022-09/8/2022 borçlu şirketi ziyaret ettiklerini ve ürünlerin satıldığını belirttiklerini, firma çalışanları ürettikleri malzemelere rastlamadıklarını bildirdiklerini, söz konusu mallar 16/04/2022 tarihinde ve 22/04/2022 tarihinde davalı firmaya satıldığını, taraflar arasında yapılan mal satışı gereği borçlunun müvekkiline 211.301,44 TL ödeme yapması gerektiğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 203.936,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.235,41 TL yasal faizi ve 1.130,03 TL icra masrafları olmak üzere toplam 211.301,44 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, ...