DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2022 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan bağımsız bölüm ile davalının iş yerinde bulunan otomobil lastiklerini fazla istiflemesi sebebiyle ortak duvarın yıkıldığını, neticesinde davalıya ait sigortalı malların hasar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/09/2022 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, rücuen tahsil amacıyla davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2025/452
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2022 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan bağımsız bölüm ile davalının iş yerinde bulunan otomobil lastiklerini fazla istiflemesi sebebiyle ortak duvarın yıkıldığını, neticesinde davalıya ait sigortalı malların hasar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/09/2022 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın görevli ve yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkilinin herhangi bir fiili ile riziko arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ..... ekspertiz hizmetleri tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu Sigorta Eksperleri Yönetmeliğine ve diğer yasal mevzuata aykırı biçimde tanzim edildiğini, kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın resimlerinden belirtilen miktarda hasar olmadığı ve raporda bedel takdiri yapılmadığı ve açılan davadaki bedelin fahiş miktarda olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin kiracı olarak ilgili alanı kiraladığını, mülk sahibi olmayan müvekkilinin ilgili duvarın yıkılması ile herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyaya sunulan görüntülerden de anlaşıldığı üzere duvarın projeden bağımsız bir şekilde sonradan örme şeklinde eklendiğinin görüldüğünü, işbu haliyle eklenen duvarın herhangi bir mühendislik hesaplamasına tabi olmadığı, projeye kaçak bir şekilde hiçbir denetim olmadan eklendiği görüldüğünü, bu haliyle duvarın denetimsiz ve hatalı olduğunun açık olduğunu, söz konusu duvarın kaçak olarak eklenmiş olmasının müvekkilinin bilgisi dışında bir işlem olduğundan bu aşamada müvekkilinin kusurunu ortadan kaldırdığı...