İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2021/475 Esas ve 2022/60 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapunun ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ... adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm ve ... adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... lehine 10.03.2010 gün-938 yevmiye sayılı 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredinin asıl borçlusunun ... Şti. olduğunu, müvekkillerinin taşınmazı ipotek işleminden sonra satın aldıklarını, ipotek verenin 3. Şahıs olduğunu, Asıl borçluların borcunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/668 KARAR NO : 2024/1448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2021 (Dava) - 10/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/475 Esas - 2022/60 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2021/475 Esas ve 2022/60 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapunun ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ... adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm ve ... adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... lehine 10.03.2010 gün-938 yevmiye sayılı 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredinin asıl borçlusunun ... Şti. olduğunu, müvekkillerinin taşınmazı ipotek işleminden sonra satın aldıklarını, ipotek verenin 3. Şahıs olduğunu, Asıl borçluların borcunu ödememesi üzerine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2015/12316 sayılı dosyasında ... tarafından müvekkillerine ait 2 bağımsız bölümle ilgili ipoteğin paraya çevrilmesine dair icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı 18.09.2015 tarihinde icra dosyasına 113.450-TL ödeme yapıldığını ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1190E- 2017/665K sayılı menfi tespit davası açıldığını verilen kararın İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1910E-2020/219K sayılı kararı ile sonuçlandığını, verilen karara göre bakiye olarak tüm harç ve masraflar dahil 207.658,43-TL bakiye borç kaldığını, bakiye borcun 194.000-TL'si 08.03.2021 tarihinde, 12.715-TL'si 31.03.2021 tarihinde ve 3.000-TL'si 17.05.2021 tarihinde olmak üzere toplam 323.165-TL icra dosyasına ödendiğini, netice olarak kredi borcunun tamamının ödendiğini, ipoteğe konu borcun kapandığını, borç bittiği için ipoteğin kaldırılması için bankaya Aliağa 3. Noterliği'nin 20.05.2021 tarih -03667 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, banka tarafından bu ihtarnameye cevaben keşide edilen 27.05.2021 tarih-03875 ihtarnamede: İpotekten kaynaklanan borcun halen sona ermediği, kredi borcunun bir kısmının ... isimli kişi tarafından ödendiği, bu kişinin bankaya rücu etme ihtimali olduğu ve bu sebeple mevcut ipoteğin ...'a temlik edildiğinin bildirildiğini, ...ın ancak davalı bankaya ya da ilgili şirkete rücu hakkı olduğunu, müvekkillerinin sadece ipotek veren 3. Şahıs konumunda olduklarını bu nedenle rücu hakkı bulunmadığını, müvekkillerinin ... şirketinin bankaya olan tüm borçlarını faizi ve ferileriyle birlikte icra dosyasına ödeyip kapattıklarını arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, dava öncesi talep edilen ihtiyati ...