T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2024/1088 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2024/1088 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/507 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 15/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ... isimli oteli işleten firma olup ... nosu ile gaz abonesi olup ... Belediyesi Başkanlığı'ndan kiralanmış olup belediye tarafından verilen olur belgesi ile abone...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2024/1088 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2024/1088
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/06/2022
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/507 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 15/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ... isimli oteli işleten firma olup ... nosu ile gaz abonesi olup ... Belediyesi Başkanlığı'ndan kiralanmış olup belediye tarafından verilen olur belgesi ile abone olunduğunu, müvekkilinin bu oteli işletmediği dönem de dahil olmak üzere müvekkiline ekte belgeden görüldüğü üzere gaz saatindeki mührün söküldüğü iddiası ile gaz saati karşı yan tarafından sökülmüş ve ayrıca kaçak gaz kullanımı çıkarılıp buna ilişkin olarak da kaçak gaz borcu ve cezasının tahakkuk ettirildiğini, karşı yan tarafından kaçağa neden olduğu belirtilen hususlar hakkında 27.05.2022 tarihli dilekçe karşı yana verilmiş ancak bu dilekçeye de henüz cevap verilmediğini, karşı yan iddiasına göre 20.04.2022 tarihinde sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiğinin iddia edildiğini, ancak karşı yan yetkililerinin 17-01-2022 tarihinde kendi elamanlarınca yapılan incelemede devlet mührünün yerinde olduğu tespit edildiğinin beyan edildiğini, müvekkilinin bu sayacı şikayet ederek muayenesinin de yapılmasını istediği halde muayenesi yapılan sayacın şikayetli muayenesi yapılamadığını, bu sayaca müdehale edildiği ya da bu yol ile kaçak gaz kullanıldığına dair hiçbir tespit olmadığını, yine söz konusu raporda raporda sayacın 2013 tarihli bir sayaç olduğu ve bu tarihte takıldığı sabit olup söz konusu sayacın mekanik ömrünün 5-10 yıl olduğu bilindiğinden ve buna rağmen sayacı değiştirmeyen davalı yanın kendi kusurlarından hareketle müvekkilinin kaçak gaz kullandığını iddia etmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sayacı müdahaleye açık hale getirdiği iddiası yersiz olup kaçak gaz kullanılmadığı da rapor ile tespit edildiğini, karşı yanın müvekkiline çıkardığı kaçak gaz bedeli için bugüne kadar icra takibi dahil hiçbir işlem daha yapmadığını, yargılama aşamasında müvekkili şirketin kaçak gaz kullanmadığı kaçak gaz bedeli olarak taahhuk ettirilen bedel nedeniyle de müvekkilinin borçlu olmadığını beyan ederek, ... adresindeki ... nolu abonelik için taahhuk ettirilen 209.371,64 TL'lik Kaçak Gaz Kullanım bedeli ve Kaçak Kullanım Ceza Bedeli nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karşı yanın inkar tazminatına makkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; ... Şti. adına 01.08.2016 tarihinde "..." adr...