DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizin 27/06/2019 tarihli, 2017/662 Esas, 2019/347 Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarihli, 2020/96 Esas, 2022/795 K sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde ... davalılardan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına sebebiyet verilmek suretiyle vefat ettiğini, ... 1. Ağır CEza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsü ... hakkında yargılamaya devam edildiğini, aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/456 KARAR NO : 2024/758
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizin 27/06/2019 tarihli, 2017/662 Esas, 2019/347 Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarihli, 2020/96 Esas, 2022/795 K sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde ... davalılardan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına sebebiyet verilmek suretiyle vefat ettiğini, ... 1. Ağır CEza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsü ... hakkında yargılamaya devam edildiğini, aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın trafik sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalı ... A.Ş otogarın işletmeciliğini yapan firma olup sorumluluğunun bu durumdan kaynaklandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, ...'nın sahibi olduğu ... adlı şahıs şirketi ile davalı ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş ve ... Ltd. Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu ve aylık 20.000,00 TL gelir elde etmekte olduğunu, davacıların gelirlerden mahrum kaldıklarını ve ölüm nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olacak şekilde ve gerçek zarar tespit edildiğinde dava konusu değerin arttırılması kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL cenaze ve defin masrafı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer müvekkilleri için de 1.000,0'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ki toplam 4.500,00 TL maddi, müvekkili ... için 50.000,00 diğer her bir müvekkili için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. BEDEL ARTTIRIMI / Davacılar vekili 30.05.2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı olan ve her bir müvekkili için 1.000,00'er TL olarak talep edilen maddi tazminatın, müvekkili ... 131.294,44 TL'ye, müvekkili ... için 22.415,08 TL'ye, müvekkili ... için 34.937,08 TL'ye, müvekkili ... için de 74.643,85 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin ...olup, mahkememizin yetkisiz olduğunu ve davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilec...