Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/927 · K. 2024/922
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/927 K. 2024/922

E. 2022/927K. 2024/9225 Kasım 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibiiptal davasıbilirkişi raporuispat yüküyasal süreborca itirazistinaf yoluödeme emriön incelemetahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07.09.2022 KARAR TARİHİ: 05.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ------- on dört yılı aşkın bir süredir davalı ------------ yazılım ve sunucu geliştirme işlemleri yapmakta olup her ihtiyaç duyulduğu anda gerekli bakım, ek yazılım ve revize işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ayrıca müvekkilinin bu süreç boyunca davalı tarafa çok küçük hizmet faturaları kestiğini ve markanın büyümesine destek olmuş olup araç kiralama sektöründe ciddi bir hacim oluşması konusunda destek olduğunu, buna rağmen müvekkili ücret artırım...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/927 ESAS KARAR NO:2024/922 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07.09.2022 KARAR TARİHİ: 05.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ------- on dört yılı aşkın bir süredir davalı ------------ yazılım ve sunucu geliştirme işlemleri yapmakta olup her ihtiyaç duyulduğu anda gerekli bakım, ek yazılım ve revize işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ayrıca müvekkilinin bu süreç boyunca davalı tarafa çok küçük hizmet faturaları kestiğini ve markanın büyümesine destek olmuş olup araç kiralama sektöründe ciddi bir hacim oluşması konusunda destek olduğunu, buna rağmen müvekkili ücret artırım talebinde bulunduğu zaman her seferinde bütçemiz yok, çok ücret talep ediyorsunuz gibi söylemlerle müvekkilinin taleplerini reddetmiş olup halihazırda yazılım hizmeti vermekte olan firmaların çok altında bir ücret karşılığında hizmet vermekte olan müvekkiline tamamen emeklerin karşılığı olmayan ve hakkaniyete aykırı bir şekilde davranmaya devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; Haklı davanın kabulüne, ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete bizzat göndermiş olduğu cari hesap dökümüne göre --------tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının 452,36-TL tutarında olduğunu, davalı şirketin cari hesap dökümüne göre 26.12.2022 tarihli itibariyle davacının davalı şirketten alacağının 445,25-TL tutarında olduğunu, davacının davalı şirketten alacağı olsa olsa en fazla 452,36-TL tutarında olduğunu, davacının takibe konu edildiği gibi davalıdan 122.619,50-TL tutarında bir alacağının bulunmadığını, davacı taraf ile davalı şirketin uzun yıllarca ticari iş ilişkisi sürdürmüşse de işbu ticari ilişkinin dava tarihinden önce sona erdiğini, davacının, davalı şirketten işbu dilekçe tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının ------ esas sayılı icra takip dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/979 · K. 2024/283

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/768 · K. 2023/1051

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 · K. 2023/298

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/958 · K. 2024/533

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/960 · K. 2023/441

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/667 · K. 2024/1002

26 Kasım 2024