Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/700 · K. 2023/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 K. 2023/298

E. 2022/700K. 2023/29821 Mart 2023
icra takibiitirazın iptaliidari para cezasıhizmet sözleşmesitazminatiptal davasızarar tazminiborca itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazyerleşim yeriyetkili mahkemeön incelemeayıplı malyasal süreyetkiye itirazadi ortaklıkistinaf yoludava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,------- faaliyeti ile iştigal eden bir firma olduğunu, faaliyeti kapsamında, araçlarda bulunan ------- cihazlarının -------- muayenesi davalı şirket tarafından yapıldığını, davalıdan alınan hizmet çerçevesinde müvekkiline ait ------- şase numaralı araç için de davalı şirketten----- satın alındığını ve ----------- muayenesinin davalı tarafından ifa edildiğini ve yasa gereği istisnai haller hariç 2 yıl geçerlilik süresi olan ------düzenlendiğini, davalı şirket tarafından muayene işleminin yapıldığını ve neticesinde -------- uygunluğuna...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/700 ESAS KARAR NO:2023/298 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,------- faaliyeti ile iştigal eden bir firma olduğunu, faaliyeti kapsamında, araçlarda bulunan ------- cihazlarının -------- muayenesi davalı şirket tarafından yapıldığını, davalıdan alınan hizmet çerçevesinde müvekkiline ait ------- şase numaralı araç için de davalı şirketten----- satın alındığını ve ----------- muayenesinin davalı tarafından ifa edildiğini ve yasa gereği istisnai haller hariç 2 yıl geçerlilik süresi olan ------düzenlendiğini, davalı şirket tarafından muayene işleminin yapıldığını ve neticesinde -------- uygunluğuna ilişkin kaşa/ imzalarını içeren------ düzenlendiğini, davalı tarafça verilen ------- hizmetinin geçerlilik süresinin kanuna göre --yıl olmasına rağmen; ------ plaka sayılı araç, ----------noktasında durdurulduğunu ve yapılan kontrol neticesinde ------- yasal düzenlemelere aykırı olduğu belirtildiğini, aykırılık gerekçesinin ise; ---------- mührünün , kalibrasyonu gerçekleştiren atölye ile ilgili baş harfleri taşımadığı ve dolayısıyla ------- kaydedilmiştir " şeklinde açıklandığını, Söz konusu aykırılık nedeni ile müvekkil şirkete --------- idari para cezası kesildiğini, araç şoförünün yanında cezayı ödemeye yetecek kadar nakit olmadığı için araç idari para cezasının ödemesi yapılana kadar otoparka alındığını ve takograf cihazındaki ayıp nedeniyle müvekkil şirketin aracını kullanan şoförün ehliyetine 1 ay süre ile el konulduğunu bu süreçte şoförün çalıştırılamadığını, böylelikle müvekkil tarafından ödenen ------ cezasının yanı sıra cezaya avukat vasıtası ile itiraz edilmesi nedeniyle,------ avukatlık hizmet bedeli karşılığı -------ödendiğini, avukata hukuki yardım nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin faturanın dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, mevcut durum nedeniyle müvekkile ait diğer araçlarda ki takograf cihazlarının mühürlerinde de işaret olmadığı için davalı tarafça ücretsiz muayenelerinin yenilendiği dikkate alındığında kalibrasyon cihazının yasal koşulları taşımadığı esasen davalı tarafından tasdik edildiğini, davalı tarafından müvekkile ait diğer araçların da -------- cihazlarının mühürlerinde işaret olmaması sebebiyle, araçların tamamınına ücretsiz muayene hizmeti verilerek kalibrasyon belgelerinin yenilendiğini, davalı tarafından araç muayenelerinin ücretsiz yenilendiği dikkate alındığında ---------- cihazının yasal koşulları taşımadığının davalı tarafın kusurlu hizmet verdiğinin kendisi tarafından kabulü/ikrarı niteliğinde olduğunu, davalı tarafından verilen-------- cihazı periyodik muayene hizmetinin ayıplı olması nedeniyle aracın İtalya seferindeyken yapılan kontroll...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1043 · K. 2024/647

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1063 · K. 2024/799

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/679 · K. 2022/939

18 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/979 · K. 2024/283

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2023/481

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/927 · K. 2024/922

5 Kasım 2024