DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28.11.2022 KARAR TARİHİ: 16.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- tarihleri arasında ücret ödemeksizin--------ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğinin, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının ---- geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığının, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunun, ------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/960 Esas KARAR NO:2023/441 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28.11.2022 KARAR TARİHİ: 16.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- tarihleri arasında ücret ödemeksizin--------ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğinin, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının ---- geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığının, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunun, ------ geçiş bedelinin muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunun, ödemelerini muntazam yapan kişinin hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediğinin müvekkili şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun, alacağın miktarının da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunun, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığının, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile--------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptına karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. mad...