Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/965 · K. 2023/440
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/965 K. 2023/440

E. 2022/965K. 2023/44016 Mayıs 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiyerleşim yeribilirkişi raporuhacizicra takibine itiraziptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29.11.2022 KARAR TARİHİ:16.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğu, davalıya ait ------- tarihleri arasında toplam ----- geçildiği, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına sahip olduğu, davalı şirkete ait ----- tarihleri arasında toplam 17 kez ücret ödemeksizin,------ ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, işbu geçiş ücretlerine ek olarak yukarıda açıklanan 6001 sayılı kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 3.659,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için ----------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/965 Esas KARAR NO:2023/440 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29.11.2022 KARAR TARİHİ:16.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğu, davalıya ait ------- tarihleri arasında toplam ----- geçildiği, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına sahip olduğu, davalı şirkete ait ----- tarihleri arasında toplam 17 kez ücret ödemeksizin,------ ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, işbu geçiş ücretlerine ek olarak yukarıda açıklanan 6001 sayılı kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 3.659,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için ---------- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı borçlu vekilinin icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla;-----sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davalı müvekkili şirketin-------------- bulunduğu, para alacaklarında borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğunun, icra takibinde yetkili daire ----- İcra Daireleri olacağını, davanın dayanağı icra takibine dayanak olarak gösterilen hiçbir belgenin sunulmadığı, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı bir borcu bulunmadığı için icra takibine de itiraz edildiğini, ödeme emrinde borcun konusunu dahi belirtmekten imtina eden davacı tarafın iyi niyetli olmadığının, kabul anlamı taşımamakla birlikte; geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı cezai şartın ödenmesi talebi genel işlem koşulları başlığı altında değerlendirildiğinde hukuka uygun olmadığının, açıklanan nedenlerle; ---------- dosyasından müvekkile karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yapmış oldukları haklı itirazlarının nedeniyle işbu davanın reddine karar verilerek, haksız olarak başlatılan icra takibi ve iş bu itirazın iptali davasına istinaden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla, vekaleten talep ettikleri görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/702 · K. 2024/524

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/895 · K. 2024/557

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/882 · K. 2024/430

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 · K. 2024/405

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/834 · K. 2023/405

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/905 · K. 2024/171

27 Şubat 2024