DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.12.2021 KARAR TARİHİ:27.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirket ile davalı arasında bulunan sözleşmede görüldüğü üzere ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkinin davalı tarafından 20.10.2020 tarihinde haksız olarak fesih edilmiş olduğunu, borçlu tarafından müvekkili şirkete ----- tarihine kadar olan C/H Ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin ------- dosyasında icra takibini girişilmiş, ancak borçlu davalının söz konusu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurularının da "Anlaşamama" ile sona...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/905 Esas KARAR NO:2024/171 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.12.2021 KARAR TARİHİ:27.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirket ile davalı arasında bulunan sözleşmede görüldüğü üzere ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkinin davalı tarafından 20.10.2020 tarihinde haksız olarak fesih edilmiş olduğunu, borçlu tarafından müvekkili şirkete ----- tarihine kadar olan C/H Ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin ------- dosyasında icra takibini girişilmiş, ancak borçlu davalının söz konusu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurularının da "Anlaşamama" ile sona erdirilmiş olduğunu, her ne kadar icra takibinde 633.938,32 TL alacak bakiyesi talep edilmiş ise de arabuluculuk görüşmeleri esnasında yani icra takibi açıldıktan sonra, karşı taraf icra takibine haksız itirazını yaptıktan sonra davalı tarafından müvekkilinin işçilerine, müvekkili tarafından ödenmesi lazım gelen toplamda 234.435,68 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden bu rakam alacak miktarından düşülerek kalan miktar olan 399.502.64 TL'nin davalı taraftan talep edilmesi yoluna gidilmiş olduğunu, bu rakamlardan davalı tarafın da haberdar olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın dava değeri kadarının iptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faizi ile takibin dava değeri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip sonrası masraflar ve işlemiş takip talebinde belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı (borçlu)nun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine iik 257. maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, beyanlarının saklı kalması kaydıyla, huzurdaki dava ile hak edişlerini talep eden davacının müvekkili şirkete hak edişlerinin karşılığı olarak hizmet verdiği ispat etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tar...