DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.11.2021 KARAR TARİHİ: 19.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirkete ihtiyaç duyduğu teknik hizmet, sistem alt yapısına ilişkin sorunların çözülmesi gibi konularında bakım destek hizmeti verdiğini, davalı şirketin bakım destek hizmet bedelini ödemediğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen e-posta yazışmalarından görüleceği üzere davacı tarafça defalarca borç bilgisinin paylaşıldığını, hatta davalı şirket sahibinin şahsi kredi kartından dava konusu bakiye miktarının şahsi kredi kartından 6 eşit taksitte ödeme yapacağını beyan etmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/768 ESAS KARAR NO:2023/1051 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.11.2021 KARAR TARİHİ: 19.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirkete ihtiyaç duyduğu teknik hizmet, sistem alt yapısına ilişkin sorunların çözülmesi gibi konularında bakım destek hizmeti verdiğini, davalı şirketin bakım destek hizmet bedelini ödemediğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen e-posta yazışmalarından görüleceği üzere davacı tarafça defalarca borç bilgisinin paylaşıldığını, hatta davalı şirket sahibinin şahsi kredi kartından dava konusu bakiye miktarının şahsi kredi kartından 6 eşit taksitte ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ------ sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, davalı şirketin takibe haksız ve açıkça kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin talep etmiş olduğu faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, beyan ederek dava dilekçesinin HMK'nın emredici hükümlerine aykırı olması sebebi ile davanın usülden reddini, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle; ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili; davalıya bilişim sisteminde bakım destek hizmeti verdiklerini, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davacı şirkete bu yönde bir borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargı...