DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03.08.2023 KARAR TARİHİ: 21.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının davacıya borcunun olduğunu, davacının davalı adına fatura düzenlediği, işbu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, işbu faturalara davalının yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı şirketin davalı (borçlu) şirketten olan alacağının tahsili için -------tarihinde takip başlattığını, 23.06.2023 tarihinde davalı şirketin itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/557 ESAS KARAR NO 2024/482 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03.08.2023 KARAR TARİHİ: 21.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının davacıya borcunun olduğunu, davacının davalı adına fatura düzenlediği, işbu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, işbu faturalara davalının yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı şirketin davalı (borçlu) şirketten olan alacağının tahsili için -------tarihinde takip başlattığını, 23.06.2023 tarihinde davalı şirketin itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ticari mal alım satımı yapıldığının doğru olduğu ancak davalı şirketin davacı şirkette herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıya gönderilen faturaya ilişkin herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, taraflar arasındaki mesajlarda davacı şirket yetkilisinin davalıya herhangi borcunun bulunmadığını ikrar ettiğini, taraflar arasında ----- tarihindeki mesajlarda davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı; cari hesaptaki açığın ise davalı şirketin, davacı şirket hesabına 288.418,48-TL göndermesi ve bu paranın müvekkile elden iade edilmesi ile kapatılacağı kararlaştırıldığını, davacı şirketin reddedilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili; davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmemesine rağmen borcun ödenmediğini, cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte, ödenmemiş borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanm...