MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2019/253 Esas, 2020/834 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; işyeri sahibi olduğu ... Marketteki demişbaşları olan kamera kayıt cihazı, alarm seti, bilgisayar, barkodlu yazar kasa sistemi vb. muhtelif malzemelerinin 11/09/2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, olayın olduğu gün çok şiddetli yağmurun yağdığı ve bir anda yıldırım düşmesi sonrası elektronik cihazların çalışmadığını farkettiğini, işyerine gelen teknisyenlerin cihazların voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını belirttiklerini, sigorta eksperinin ise yıldırımın işyerine direk etkisinin olmadığını belirtmesi sebebiyle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/838 Esas KARAR NO: 2024/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2019/253 Esas, 2020/834 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; işyeri sahibi olduğu ... Marketteki demişbaşları olan kamera kayıt cihazı, alarm seti, bilgisayar, barkodlu yazar kasa sistemi vb. muhtelif malzemelerinin 11/09/2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, olayın olduğu gün çok şiddetli yağmurun yağdığı ve bir anda yıldırım düşmesi sonrası elektronik cihazların çalışmadığını farkettiğini, işyerine gelen teknisyenlerin cihazların voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını belirttiklerini, sigorta eksperinin ise yıldırımın işyerine direk etkisinin olmadığını belirtmesi sebebiyle davalı tarafından zararının karşılanmadığını belirterek zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı tarafından hasarın yakın nedeni voltaj dalgalanması olduğundan bahisle rizikonun teminat kapsamında olmadığı değerlendirilerek ödeme yapılmamış ise de, dosya kapsamında olayın voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığından davalının sorumluluğunun devam ettiği, davacının işyerine yıldırım düşmesinden dolayı kamera kayıt cihazı, alarm seti, bilgisayar, barkodlu yazarkasa sistemi vb. muhtelif malzemelerin zarar gördüğü, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre yıldırım düşmesinin sigorta teminatı kapmasında olduğu, buna göre poliçe teminatı kapsamında olan riziko sebebiyle oluşan 12.432,04 TL hasar miktarının 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hasarın Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.6 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, somut olayda işyeri yakınına yıldırım düşmesi neticesinde elektronik cihazların bozulduğunu, hasarın voltaj iniş çıkışından olduğu bariz iken bilirkişi raporunda, olayın voltaj iniş çıkışı sebebiyle olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı yönünde tespit yapıldığını, hava muhalefetinin yaşandığı gün tüm elektronik cihazların bozulmasının sebebinin yeterince araştırılmadığını, tespitin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın voltaj iniş çıkışı ile oluşmadığı kabul edilse dahi poliçede elektronik cihazlara ilişkin bir teminat bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, işyeri ...