Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... İstikametinden ... İlçe Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken sanayi kavşağına dönmeye çalıştığı esnada karşı yönden gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkili ...'ın kaza neticesinde ciddi bir şekilde yaralandığını, meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu bir davranış sergilediğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/14 KARAR NO:2024/648
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/02/2021 KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... İstikametinden ... İlçe Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken sanayi kavşağına dönmeye çalıştığı esnada karşı yönden gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkili ...'ın kaza neticesinde ciddi bir şekilde yaralandığını, meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu bir davranış sergilediğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatının belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğunu, davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, başvuranın belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk mahkemeleri kanunun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davanın süresi içeresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, KTK'nun 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi tazminat alacağı bulunmadığını, davacı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davanın kusur yokluğu nedeni ile reddini aksi kanaat halinden ise kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdini talep ettiğini, geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı KMA ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyanla, meydana gelen trafik kazasında davacının asli kusurlu olması nedeni ile davanın esastan reddine, davacının herhangi bir tazminata hak kazanmaması nedeni ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması ve mahkemece müvekkili aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar...