Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanmış ---------- plakalı aracın müvekkiline ait olan --------- plakalı araca çarparak müvekkilinin aracının hasara uğramasına neden olduğunu, karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olup bu hususun kaza tutanakları ile de sabit olduğunu, aracın 11.538,65 TLlik tamir masrafının tamamının yüzde yüz kusurlu olan karşı tarafın sigortası ----------Ş. tarafından karşılandığını, müvekkilinin değer kaybı talebi ile davalı şirkete başvurması üzerine davalı şirket tarafından değer kaybı olarak 1.256,83 TL ödendiğini, aracın hali hazırda ---------- sitesindeki kasko değerinin 171.518,00 TL olup, ikinci el sitesi ---------- adresinde aynı model ve aynı km araçların 235.000 - 280.000 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/869 Esas KARAR NO: 2024/874 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanmış ---------- plakalı aracın müvekkiline ait olan --------- plakalı araca çarparak müvekkilinin aracının hasara uğramasına neden olduğunu, karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olup bu hususun kaza tutanakları ile de sabit olduğunu, aracın 11.538,65 TLlik tamir masrafının tamamının yüzde yüz kusurlu olan karşı tarafın sigortası ----------Ş. tarafından karşılandığını, müvekkilinin değer kaybı talebi ile davalı şirkete başvurması üzerine davalı şirket tarafından değer kaybı olarak 1.256,83 TL ödendiğini, aracın hali hazırda ---------- sitesindeki kasko değerinin 171.518,00 TL olup, ikinci el sitesi ---------- adresinde aynı model ve aynı km araçların 235.000 - 280.000 TL arasında satıldığını, araçta ciddi oranda bir değer kaybı meydana geldiğini, Sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler ve yazışmalar neticesinde bir sonuca varılamamış olup dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, konu ile ilgili Yargıtay ve istinaf mahkemelerinin yerleşik uygulamasının araçtaki değer kaybı hesabının aracın ikinci el piyasasında kaza tarihindeki değeri ile tamir sonrasındaki değeri arasındaki farkına göre hesaplandığını, Anayasa mahkemesi genel şartlar ekindeki hesaplamanın Anayasa'ya aykırı olduğu ve KTK'da mezkur maddelerde genel şartlara yapılan atıfların iptaline karar vermeden önce de, Yargıtay ve istinaf mahkemeleri uygulamalarının bu yönde olduğu ve değer kaybında mezkur esasların geçerli olması gerektiğine hükmedilmekte olduğunu beyan ederek müvekkilin aracında meydana gelen zarar ve değer kaybının hesaplatılmasını, HMK m. 107 kapsamında şimdilik 100.00 TL'lik zararın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı tarafından karşılanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/06/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın ----------Ş. nezdinde--------- numaralı 16/11/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar sebebiyle davacının kasko sigortacısı olan ----------Ş.'ye başvurduğunu, -----------Ş. tarafından aracın onarıldığını ve müvekkili şirkete yapılan rücu başvurusuna istinaden 11.938,31 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi...