DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde davalı banka ile 1.000.000 TL üzerinden genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, ancak bankadan çekilen kredi tutarının icra takibinden çok daha düşük olduğunu, bankanın, müvekkilinin iflasa sürüklenmesi sonucu ipotek değerince takibe soyunduğunu, alacak miktarının çok üzerinde bir bedeli tahsil etme amacı güttüğünü, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, alacaklı bankanın hesap kat ihtarı gönderildiği dahi anlaşılmadığı gibi kat ihtarına ait tebliğ şerhi dosyada bulunmamasına nedeniyle ilamsız takip yoluna gidilmesi gerekirken icra emri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/565 Esas KARAR NO: 2024/936 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde davalı banka ile 1.000.000 TL üzerinden genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, ancak bankadan çekilen kredi tutarının icra takibinden çok daha düşük olduğunu, bankanın, müvekkilinin iflasa sürüklenmesi sonucu ipotek değerince takibe soyunduğunu, alacak miktarının çok üzerinde bir bedeli tahsil etme amacı güttüğünü, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, alacaklı bankanın hesap kat ihtarı gönderildiği dahi anlaşılmadığı gibi kat ihtarına ait tebliğ şerhi dosyada bulunmamasına nedeniyle ilamsız takip yoluna gidilmesi gerekirken icra emri gönderilmesinin ve icra takibinin ilamlı olarak açılıp borçluya icra emri gönderilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı bankaya borcu olduğunu, aksinin iddia edilmediğini, ancak borcunun bankanın iddia ettiği bedeller ile uyuşmadığı gibi bankanın fahiş faiz ve feri giderlerin de bilirkişi marifeti ile hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, bilirkişi marifeti ile yapılacak hesaplamalar sonucu HMK m. 107'ye göre açmış oldukları bu davada eksik harcı tamamlayacaklarını davalı bankanın bahsi geçen konutları 399 bin TL gibi komik bir rakama uhdesine aldığını, bu konutların piyasa değerinin ise 2 milyondan fazla olduğunu, bu durumda dahi müvekkili şirketin davalı bankaya hala borcunun olduğunun görünmekte olduğunu, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini, satış mahallinde ihaleye fesat karıştırıldığını, bu haksız alıma karşılık taraflarınca ihalenin feshi davasının açıldığını, bu davanın ----- esas numarası ile derdest durumda olduğunu, beyan ederek, davacının davalıya ----- sayılı dosyasından dolayı HMK m.107'ye göre ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davacının uğradığı zararın, borcu olmadığı tespit edilen miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde, ---- esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin çekilen kredinin üzerinde olduğu beyan ederek, dosya borcunun olmadığının tespiti ile alacağın 96 20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ettiğini, davacının iddia ve itirazlarının yasaya ve usule aykırı olduğunu, banka alacağının belirlenebilir olduğunu davanın 10.000 TL bedel üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu,...