Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/554 · K. 2024/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/554 K. 2024/748

E. 2023/554K. 2024/74825 Eylül 2024
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatBSMVborca itiraziptal davasıkefalet sözleşmesiön incelemetekerrüralacağın tahsilibilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesidava ehliyetihacizhak düşürücü süreihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, işbu davanın karşı tarafı olan ------- ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sebeple borçlular/davalıların imzalamış oldukları Kredi Sözleşmesinde belirtilen limitler çerçevesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesinin 4.maddesi ve diğer mevzuatlar gereği müvekkil bankaya kredi borcu bulunduğunu, davalı/borçlular tarafından kredi borcu zamanında ödenmediğinden sözleşmenin 4. maddesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/554 Esas KARAR NO: 2024/748 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, işbu davanın karşı tarafı olan ------- ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sebeple borçlular/davalıların imzalamış oldukları Kredi Sözleşmesinde belirtilen limitler çerçevesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesinin 4.maddesi ve diğer mevzuatlar gereği müvekkil bankaya kredi borcu bulunduğunu, davalı/borçlular tarafından kredi borcu zamanında ödenmediğinden sözleşmenin 4. maddesi gereğince tüm borcun muaccel hale geldiğini ve buna ilişkin olarak borçlulara ihtarnamenin keşide edildiğini, bu borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluya ----------- numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi konusunda borçlu firma ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ancak, söz konusu ihtara rağmen borçcun ödenmediğini, taraflarınca borçlular aleyhine ihtiyati tedbir talep edilmiş olup------Karar sayısı ile ----- tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ----- Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların,------tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine karşı 18.09.2020 tarihinde sundukları borca itiraz dilekçesi ile müvekkil bankaya karşı borçlarının bulunmadığını belirtilerek, takibe, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tamamına itiraz ile mevcut icra takibinin durmasına sebebiyet verdiklerini, TTK ve özel kanunlar gereği bankalara ticari kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbestçe belirleme yetkisi verildiğini, bu sebeple, faize ve faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ------Sayılı dosyasında icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlu/davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/115 · K. 2024/1011

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2024/237

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/815 · K. 2024/1030

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/906 · K. 2025/94

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/364 · K. 2024/663

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/326 · K. 2025/132

26 Şubat 2025