DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.10.2016 tarihinde davalı şirketin işleteni olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü ...'ın davacıya kasıtlı olarak çarparak yaraladığını, olayla ilgili ceza yargılamasının sürdüğünü, olay nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, işine devam edebilmesinin mümkün olmadığını, tedavi gideri yaptığını, gelirlerinden mahrum kaldığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve malul kaldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2219 - 2024/1385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2219 KARAR NO : 2024/1385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/617 Esas 2021/663 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.10.2016 tarihinde davalı şirketin işleteni olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü ...'ın davacıya kasıtlı olarak çarparak yaraladığını, olayla ilgili ceza yargılamasının sürdüğünü, olay nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, işine devam edebilmesinin mümkün olmadığını, tedavi gideri yaptığını, gelirlerinden mahrum kaldığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve malul kaldığını, ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte manevi tazminatın araç sahibi ve davalı sürücüden, maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 06.03.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketi ile haricen anlaşmaları nedeniyle feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili, olay tarihinde idaresindeki araç ile seyir halinde iken önünde bulunan panelvana çaptığını, olay nedeniyle davacıda ileri sürülen yaralanmanın meydana gelmediğini, olayın anlık olarak geliştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Elektrik Tic. AŞ vekili, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayla ilgili ceza dosyasının getirtilmesini ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, diğer davalı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğundan iş kazası niteliğinde olan kazaya ilişkin davacının maluliyetinin kesinleştirilmesi için yasal prosedürün tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafla sulh olunduğu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazaya ilişkin Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/29 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi...