İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 09.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıların kızı ...ya çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, olayda müteveffanın kast veya kusuru bulunmadığını, anne ve babası davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2205 - 2024/1383 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2205 KARAR NO : 2024/1383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/130 Esas 2021/504 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 09.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıların kızı ...ya çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, olayda müteveffanın kast veya kusuru bulunmadığını, anne ve babası davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 13.01.2020 tarihinde davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı davacı ...ya 7.820,95 TL; davacı ...ya 17.862,96 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, yapılan ödeme güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini,tazminat hesabının aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26.01.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 10 oranında, yaya küçük ...'nın hareketlerinin olayda % 90 oranında etkili olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 16.04.2021 tarihli raporda ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketi tarafından 13.01.2020 tarihinde yapılan ödeme ile davacıların zararı karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, 09.08.2015 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki aracın çarpması sonucunda davacı...