DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka aracın, davacı idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının çalışma ve meslekle kazanma kaybı oranının %1 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini belirterek fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2284 - 2024/1531 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2284 KARAR NO : 2024/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/210 Esas 2022/467 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka aracın, davacı idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının çalışma ve meslekle kazanma kaybı oranının %1 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 699,61 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 15.113,41 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmasının gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasının gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünce tanzim edilen raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, ıslah ile artırılan kı...